ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. Дело № 12-174/2025 (первая инстанция)

Дело №7-791/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0001-01-2025-000251-54

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2025 года жалобу защитника ФИО1 – Кучерановой МХ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 18002429800234000006 от 19 декабря 2024 года и на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 18002429800234000006 от 19 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 448 960 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2025 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа от 19 декабря 2024 года изменено, уточнена описательно – мотивировочная часть постановления указанием на время совершения административного правонарушения – не ранее 10 марта 2023 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Кучеранова Н.Ю. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности данных актов.

Жалоба защитником подана с соблюдением предусмотренного законом срока обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без рассмотрения по существу.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился. В материалах дела содержатся сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки с его стороны не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Кучеранова Н.Ю., Лазарев Н.П. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 с требованиями жалобы не согласились, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 18002429800234000006 от 19 декабря 2024 года следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме послужило осуществление незаконной валютной операции в виде получения наличных денежных средств в иностранной валюте в сумме 3 000 000 турецких лир от покупателя – нерезидента при продаже имущества на территории Турции.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд города Ижевска, определением судьи которого от 29 января 2025 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года жалоба ФИО1 рассмотрена по существу. Постановление должностного лица административного органа от 19 декабря 2024 года изменено, уточнена описательно – мотивировочная часть постановления указанием на время совершения административного правонарушения – не ранее 10 марта 2023 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, с решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной нормой жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 18002429800234000006 от 19 декабря 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности на общих основаниях, подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по адресу: 

<

...>, по месту нахождения обособленного подразделения УФНС России по Удмуртской Республике в г. Ижевск № 2, что следует из содержания вводной части названного постановления, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года, определения об отложении рассмотрения дела от 5 декабря 2024 года.

Данный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 12 ноября 2024 года № 51-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судьей Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков