Дело №а-2740/2024

86RS0№-58

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 02 февраля 2024 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС, в обосновании требований указало, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО1 не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в административном исковом заявлении Общество указало на рассмотрение судебного разбирательства без участия административного истца. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 70068,76 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу Общества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, посредствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в АО "Тинькофф Банк", АО БАНК "СНГБ", ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк".

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ежемесячно в размере 50%, которое направлено для дальнейшего исполнения в ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ".

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, у должника отсутствуют автотранспортные средства.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебным приставом-исполнителем по адресу должника, установить должника не представилось возможным, составлен соответствующий акт.

Согласно статье 49 Закона «Об исполнительном производстве» супруга должника не является стороной исполнительного производства, так же отсутствуют судебные акты в отношении супруги должника. Таким образом, совершение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника не представляться возможным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 02.02.2024.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2740/2024

86RS0004-01-2024-000530-58

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов