ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Харебова О.В. Дело №33-284/2026

2-1156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 025 301, 6 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 253 руб., указав, что ... АМС ... РСО-Алания по результатам торгов заключила с ним договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., у северо-западной окраины населенного пункта (...), на срок с ... по ..., и договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., у северо-западной окраины населенного пункта (...), на срок с ... по ..., в соответствии с условиями которых он, ...1, внес арендную плату за первый год аренды. ... ...1 на основании договоров купли-продажи зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки, однако АМС ... РСО-Алания отказало ему в возвращении денежных средств, оплаченных по договорам аренды земельных участков за период с ... по ...

ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представители АМС Моздокского муниципального района, ФИО4 и ФИО2 иск не признали.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 октября 2025 г. постановлено:

исковое заявление ...1 (паспорт серии 9007 ...) к Администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района РСО-Алания (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в пользу ...1 в размере 1 025 301 (один миллион двадцать пять тысяч триста один) рубль 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25 253 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

В апелляционной жалобе АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... АМС ... РСО-Алания проведены торги (аукцион) по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером ...), и земельного участка с кадастровым номером 15:...), расположенных по адресу: РСО-Алания, ..., у северо-западной окраины населенного пункта, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., у северо-западной окраины населенного пункта, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства». На основании протоколов заседания комиссии от ... о результатах открытого аукциона на право аренды указанных земельных участков, победителем признан ...1

... АМС ... РСО-Алания и ...1 заключили договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., у северо-западной окраины населенного пункта (...), на срок с ... по ..., и договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., у северо-западной окраины населенного пункта (...), на срок с ... по .... (л.д. 12-15, 34-37).

Согласно п. 3 договора аренды земельного участка ... от ... ежегодный размер арендной платы за земельный участок составляет 625584 руб., сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы, оставшаяся сумма арендной платы, за вычетом суммы задатка, составляет 609294 руб.

Согласно п. 3 договора аренды земельного участка ... от ... ежегодный размер арендной платы за земельный участок составляет 551256 руб., сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы, оставшаяся сумма арендной платы, за вычетом суммы задатка, составляет 534966 руб.

... ...1 оплатил по договору аренды земельного участка ... от ... сумму в размере 609294 руб., по договору аренды земельного участка ... от ... - 534966 руб. (л.д. 17, 39).

... между АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания и ...1 заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:01:0305001:2770 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером15:01:0305001:2757 (л.д. 23, 24, 46, 47).

... АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания и ...1 пришли к соглашению о расторжении договоров аренды земельного участка ... и ... от ... (л.д. 20, 42).

... зарегистрировано право собственности ...1 на эти земельные участки.

Удовлетворяя требования ...1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации ...1 права собственности на земельные участки у ответчика отсутствует право на получение арендной платы за период с ... по ....

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с п.6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 6.11 договора аренды ... и п. 6.11 договора аренды ... при прекращении действия договора аренды по инициативе арендатора уплаченная арендатором сумма цены права на заключение договора аренды земельного участка не подлежит возвращению арендатору (л.д. 15, 37).

Таким образом, внесенные ...1, как участником аукциона, платежи являлись существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договоров аренды земельных участков, что свидетельствует о получении ответчиком денежных сумм на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договоров аренды земельных участков. При этом сведений, подтверждающих, что досрочное прекращение действия договоров аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договорам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в результате оплаты спорной суммы истцом, как победителем торгов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ...1 в удовлетворении требований о взыскании с АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 октября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района РСО-Алания о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 301 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 253 руб. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.