УИД: 66RS0011-01-2024-002975-30

Дело № 1-85/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Каменск-Уральский 3 февраля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., 

потерпевшей П. и её представителя – адвоката Алешина В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого 19.12.2024 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сформулировано следующим образом. 

26.03.2024 около 16:45 часов ФИО1, управляя автомобилем «LADA XRAY» регистрационный знак * регион, двигаясь задним ходом по парковочной зоне, расположенной в районе дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, и намереваясь совершить выезд на проезжую часть * в районе дома по * в направлении *, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и не создавать опасности для движения, п. 8.12 ПДД, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не увидев, что по краю проезжей части * в направлении к дому по * движется пешеход П., по небрежности допустил на неё наезд, в результате чего П. получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, повлекшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей П. – адвокат Алешин В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование пояснил, что ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, передал П. * рублей, перечислив указанную сумму на её расчётный счёт. Также подсудимый принёс ей свои извинения, которые она приняла.

Потерпевшая П., ходатайствуя о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, отметила добровольный характер своего заявления, отсутствие претензий к подсудимому. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Быков И.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления он признал полностью, принёс потерпевшей свои извинения, загладил вред, причинённый преступлением, а также осознаёт последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Иванова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав на наличие достаточных для этого оснований. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, однако, являющегося неосторожным, ранее не судим (л.д. 136), между ним и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимый в действительности загладил вред, причинённый преступлением, имущественных претензий к нему не имеется (л.д. 191). 

При оценке личности подсудимого суд отмечает также, что он *

Принятые ФИО1 меры по заглаживанию причинённого вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяют отказаться от его дальнейшего уголовного преследования. 

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО1, является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается также в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, не исключает возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определённой деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учётом характера и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, были выполнены. 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; автомобиль «LADA XRAY» регистрационный знак * регион, переданный на хранение ФИО1, передать в распоряжение собственника Б. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль «LADA XRAY» регистрационный знак * регион, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении собственника Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 19.02.2025 СУДЬЯ Е.А. Ивраева