Дело 2-404/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-005300-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.01.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 22.01.2025 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Опель-Астра» г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «Иж 2126» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО3 в связи с отсутствием разногласий на месте ДТП был оформлен электронный европротокол №, лимит ответственности страховщика составляет 400000,00руб.

Гражданская ответственность водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 100000,00 руб.

26.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано в полном объеме.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197893,00руб. (стоимость ремонта ТС рассчитанного в заключении эксперта страховщика без учета износа за вычетом произведенной выплаты), компенсацию морального вреда 20000,00руб., неустойку за период с 26.03.2025 до фактического исполнения судебного решения, штраф, расходы за юридическую помощь в размере 45000,00руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Заключение эксперта ООО «АвтоТехПорт», составленного по заданию страховщика, не оспаривал. Указал, что в исковом заявлении имеется опечатка в дате ДТП, неверно указана дата 01.01.2025, тогда как ДТП произошло 22.01.2022. При подаче заявления в страховую компанию так же допущена опечатка в дате ДТП, неверно указана дата 21.01.2025, из-за времени, когда произошло ДТП - фактически это было уже 22.01.2022. Просил рассчитать неустойку единовременно за период с 26.03.2025 по 20.01.2026 на сумму 297893,00руб. и далее до фактического исполнения решения суда по 1%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и указала, что страховая компания, посчитав время отправления данных о ДТП в систему Глонасс спустя время более чем 60 минут после ДТП, пришла к выводу о том, что лимит ответственности страховщика составляет 100000,00руб., и произвела выплату данной суммы. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ а так же просила снизить размер юридических расходов, полагая их завышенными.

Представитель истца оставил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ, на усмотрение суда.

Истец, 3-и лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Опель-Астра» г/н №, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что 22.01.2025 в 00 час. 59 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель-Астра» г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «Иж2126» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В ходе которого, водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению ТС.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и подтверждены извещением о ДТП от 21.01.2025 №.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия,

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки 629849).

Как следует из ответа РСА от 25.12.2025 на запрос суда, сведения о ДТП от 22.01.2025 № были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО1.

Дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении, т.е старт оформления – 22.01.2025, 00час. 59 мин. 39 сек.;

фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 22.01.2025, 01 час. 02 мин.00 сек.;

фактическая дата отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС – 22.01.2025, 01 час.10 мин.42 сек.

Таким образом условия передачи данных в систему ГОЛОНАСС по ДТП, произошедшему 22.01.2025, с учетом нормы п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соблюдены. Следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 400000,00руб.

Тот факт, что в извещении о ДТП ошибочно указана дата 21.01.2025, 01 час. 00 мин. не может повлечь вывод суда о возможности применения к данному страховому случаю нормы пункта 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО ( лимит 100000,00руб.), поскольку из самого извещения о ДТП и сведений РСА, очевидно усматривается допущенная истцом описка, поскольку ДТП произошло ночью с 21 на 22 января 2025, через 59 минут после окончания 21.01.2025 и наступления 22.01.2025. Временной разрыв между 21.01.2025 и 22.01.2025 не является значительным.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое для легковых автомобилей осуществляется в форме ремонта ТС на СТОА, указав дату ДТП 21.01.2025, без указания формы выплаты страхового возмещения, предоставив документы.

11.02.2025 ответчик телеграммой просил истца предоставить Транспортное средство на осмотр 12.02.2025 в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>.

12.02.2025 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра Транспортного средства №.

14.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.

14.02.2025 ответчик телеграммой просил истца предоставить Транспортное средство на осмотр 18.02.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

18.02.2025 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра Транспортного средства №.

26.02.2025 ответчик письмом № уведомил истца об оставлении заявления о страховом случае без рассмотрения, также сообщил истцу, что он может забрать заявление о страховом случае с документами в офисе страховой компании.

04.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: 

<

адрес>

05.03.2025 ответчик телеграммой просил истца предоставить Транспортное средство на осмотр 10.03.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

10.03.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297 893 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 100 рублей 00 копеек.

18.03.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

21.05.2025 письмом № ответчик в ответ на заявление (претензию) от 15.05.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем 06.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 26.08.2025 №№ отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что ДТП оформлено спустя 60 минут с момента ДТП, применив пункт 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО ( лимит 100000,00руб.).

В ходе рассмотрения требования, экспертное исследование, не назначалось.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении страховщика ФИО8 без учета износа, считая, что лимит ответственности страховщика составляет 400000,00руб. и он имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая (повреждение ТС истца в ДТП произошедшем 22.01.2025 с передачей данных в систему ГЛОНАСС в установленный срок), нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как установлено и то, что лимит ответственности страховщика составляет 400000,00руб. При этом истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, который предусматривает осуществление страхового возмещение вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации именно путем ремонта ТС на СТОА. Доказательств подтверждающих невозможность организации ремонта ТС истца на СТОА ответчиком не представлено. Истец от проведения такого ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал даже на признаваемую им сумму лимита в 100000,00руб., и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Отказы СТОА от проведения ремонта не освобождают ответчика от его обязанности по выдаче направления на ремонт ТС потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, при нарушении страховщиком прав потерпевшего по организации ремонта его ТС истцу принадлежит право по его выбору заявлять ответчику требование как о возмещении убытков, рассчитанных с применением средних цен в регионе, так и о взыскании страхового возмещения рассчитанного с применением Единой методики.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное страховщиком.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение № от 13.03.2025 ФИО9 составленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с применением Единой методики без учета износа в размере 297893,00руб.

Данное заключение никем из участников процесса не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 297893,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 197893,00руб. (297893,00руб. – 100000,00руб.= =197893,00руб.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 26.03.2025 по 20.01.2025, и далее по фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку ответчик нарушил права истца по своевременному страховому возмещению, имеются основания для начисления неустойки.

Следовательно, неустойка, подлежит взысканию с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ с 26.03.2025 (04.03.2025 дата повторной подачи заявления) по 20.01.2026 на сумму 297893,00руб. по заключению эксперта ФИО10

Таким образом, размер неустойки составит: 297893,00руб. х 1% х 301 день = 896657,93руб.

Размер нестойки для физического лица не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000руб.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 148946,50руб., из расчета: 297893,00руб х 50% = 148946,50,00руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд усматривает основания, позволяющие применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, учитывается судом значительный период просрочки. Вместе с тем принимая во внимание некорректное указание истцом в заявлении на страховое возмещение, фактической даты произошедшего ДТП, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000,00руб., штраф до 50000,00руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки с 21.02.2026 в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование основано на законе, и подлежит удовлетворению в размере 2978,93руб. в день, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 200000,00руб. (400000,00руб. – 200000,00руб. = 200000,00руб.).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании ордера № от 03.09.2025 представлял адвокат Дувалов И.В.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2025 на сумму 45000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 35 000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 15447, 00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 197893,00 руб., штраф в размере 50000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00руб., неустойку за период с 26.03.2025 по 20.01.2026 в единовременно размере 200000,00руб., с 21.01.2026 продолжить начисление неустойки по 2978,93руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 200000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15447,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решения суда в окончательной

форме изготовлено 03.02.2026.