К делу № 2-2746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение. В обоснование иска указал, что в период их брака с ответчицей в общую собственность был приобретен садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 29.10.2006 года. С учетом того, ранее Майкопским городским судом был рассмотрен его иск к ответчице о признании данного домика совместным имуществом, а судом было отказано в иске ввиду того, что он был приобретен за счет личных средств каждого из супругов, просил определить свою долю в праве собственности на него.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил определить свою долю в спорном домовладении в размере ? доли.

Представитель ответчицы против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1184/2019, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с 1982г. по 18.03.2019г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, на основании договора купли-продажи от 29.10.2006г., за истицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного недвижимого имущества, согласно указанному договору купли-продажи, составила 80 000 руб.

Майкопским городским судом, при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в регистрации в жилом помещении и разделе совместного имущества, было установлено, что спорное домовладение было приобретено как за счет личных денежных средств ответчицы, полученных от продажи 30.11.2004г. 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности, так и за счет денежных средств, полученных от продажи 07.04.2004г. принадлежащей на праве долевой собственности истцу, ответчице и троим их детям квартиры, расположенной по адресу: Украина, 

<

адрес>. 

Согласно указанным договорам купли-продажи стоимость отчужденного ответчицей имущества составила 215 000 руб., а стоимость находящейся в долевой собственности квартиры составила, 2 700 гривен. 

Согласно общераспространённым сведениям о стоимости украинской гривны по отношении к рублю (54 рубля за 10 гривен) на апрель 2004г., то стоимость отчужденной квартиры, в пересчете на рубли, составила 14 580 руб. 

Как пояснил истец, а также допрошенная в судебном заседании в качестве представителя его мать, фактически указанная квартира была продана за 5 000 долларов США, которые были переданы истцу и направлены на приобретение спорного домовладения. 

Между тем, к указанным показаниям, а также к представленной расписке покупателя квартиры от 02.06.2019г. о том, что при приобретении указанной квартиры им было уплачено 5 000 долларов США, суд относится критически, поскольку в спорном договоре, имущем юридическую силу, указаны 2 700 гривен. 

При этом представленная расписка также не может служить доказательством, поскольку, во-первых, она не оформлена как дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями гражданского законодательства, во-вторых, составлена по истечении пятнадцати лет после его заключения. Кроме того, доказательств того, что данная расписка составлена самим покупателем, а не иным лицом, суду не предоставлено. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доля истца, полученная от продажи квартиры и потраченная на приобретение спорного домовладения, составила пятую часть от 2 700 гривен, что эквивалентно 2 916 руб.

Поскольку спорное домовладение было приобретено за 80 000 руб., то с учетом полученной истцом доли от продажи квартиры и потраченной на приобретение спорного домовладения, доля истца в указанном домовладении составляет 1/27 долю. 

Доводы истца о том, что после приобретения брака им были осуществлены значительные вложения, значительно увеличивающие его стоимость, суд считает несостоятельными, поскольку предметом иска по настоящему делу является определение долей в праве долевой собственности, а не признание имущества совместным в связи с тем, что течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) – ст. 256 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по переводу документа и совершению нотариальных действий на общую сумму в размере 2 450 руб., то исходя из пропорционально удовлетворенной части иска с ответчицы в его пользу надлежит взыскать расходы в размере 700 руб.

В части доводов истца о взыскании расходов по оплате проезда свидетеля суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных билетов следует, что указанный проезд был осуществлен 23.04.2019г. и 11.05.2019г., тогда как производство по настоящему делу было возбуждено 11.07.2019г., что свидетельствует о том, что приезд свидетеля в г. Майкоп не был связан с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/27 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019.

Председательствующий: -подпись- Г.А. Зубков 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005271-05

Подлинник находится в материалах дела № 2-2746/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.