З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С., 

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2025 (43RS0001-01-2024-010251-65) по иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении транспортного средства. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней (ФИО1) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, шасси отсутствует, кузов № {Номер изъят} (далее - договор). Никаких ограничений, запретов и уведомлений в отношении указанного автомобиля истцом не обнаружено. В период с {Дата изъята} по настоящее время она (истец), как собственник, продолжает пользоваться данным автомобилем. В связи с жизненными обстоятельствами возникла необходимость в продаже вышеуказанного автомобиля и {Дата изъята} при публикации объявления о продаже автомобиля на сайте www.drom.ru ей (истцу) стало известно, что транспортное средство находится в залоге. Согласно данным официального сайта реестра залогов, информация о том, что принадлежащий истцу автомобиль является предметом залога, ООО «НБК» внесена {Дата изъята} согласно уведомлению {Номер изъят}. Залогодатель - ФИО3, {Дата изъята} г.р. Соответственно, покупая автомобиль в 2019 году у ФИО2, истец не могла предположить, что данный автомобиль является предметом залога. Денежные средства в сумме 540000 руб. получены продавцом в полном объеме и {Дата изъята} приобретенный автомобиль перерегистрирован на ее (истца) имя. На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременений за автомобилем не числилось, согласно п. 4. договора купли-продажи продавец ФИО2 гарантировал, что в отношении автомобиля отсутствуют обременения и ограничения, при заключении сделки ей (истцу) предъявлен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации, какие-либо отметки о залоге на документах отсутствовали. Просит признать ее (ФИО1) добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Третьи лица ФИО3 (ФИО4) И.В,, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи от {Дата изъята} транспортное средство – Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, шасси отсутствует, кузов № {Номер изъят} (далее – договор).

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно стороны договора произвели расчет, что подтверждается записью в договоре о том, что денежные средства в размере 540000 руб. продавец от покупателя получил полностью, в свою очередь покупателю был передан автомобиль.

Согласно п. 4 договора ФИО2 гарантировал, что в отношении автомобиля отсутствуют обременения и ограничения.

Как указала истец, при заключении сделки ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации, какие-либо отметки о залоге на документах отсутствовали, перед заключением договора транспортное средство проверено в реестре уведомлений о залоге, а также иных открытых информационных ресурсах, ограничений, запретов и уведомлений в отношении автомобиля истцом обнаружено не было. {Дата изъята} при публикации объявления о продаже автомобиля на сайте www.drom.ru истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} был зарегистрирован залог названного транспортного средства, залогодержатель – ООО «НБК», залогодатель – ФИО3

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаул, УМВД России по Кировской области, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован с {Дата изъята} за ФИО1

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1, она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, поскольку на момент совершения сделок сведения о залоге транспортного средства в реестре отсутствовали, следовательно, в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекратился. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.301, 304 ГК РФ, отсутствие доказательств правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи уведомление о залоге спорного автомобиля в реестра Федеральной нотариальной палаты отсутствовало, обременения в отношении регистрации перехода права собственности также отсутствовали, при заключении договора купли-продажи истцу предъявлен оригинал ПТС, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО1 объективно была лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, имеются основания для прекращения права залога в связи с выбытием транспортного средства в собственность добросовестного приобретателя, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}.

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2025.