Дело № 2-1253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

08 июля 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: 

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Воронкиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Химича ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 5100 долларов США, что эквивалентно 375943 рублей по договору №1 беспроцентного займа от 10 февраля 2018 года, неустойку в размере 162557,68 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2018 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 100000 рублей по договору беспроцентного денежного займа и денежные средства в размере 5100 долларов США по договору №1 беспроцентного займа. 27 июля 2018 года истец обратился к ответчице с требованием вернуть денежные средства по договору беспроцентного денежного займа от 10.02.2018 в размере 100 000 рублей и по договору №1 беспроцентного займа в размере 5100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ. В период с 11.09.2018 года по 08.07.2019 года. Однако ответчик частично погасила задолженность в размере 100 000 рублей с учетом уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа. По договору №1 беспроцентного займа от 10.02.2018 денежные средства в размере 5100 долларов США, ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что 10 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которого ответчик ФИО2 (заемщик) получила от Химича В.В. (займодавца) сумму беспроцентного займа в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до востребования. 

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 составлена расписка от 10.02.2018 года о получении от истца денежных средств в указанном размере.

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

10 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор №1 беспроцентного займа, согласно которого ФИО2 (заемщика) получила от Химича В.В. (займодавца) денежные средства в размере 5100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленным Центральным Банком РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа (части сумму займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до востребования. 

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 составлена расписка от 10.02.2018 года о получении от истца денежных средств в размере 5100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату выдачи сумму займа. 

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

27 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа в размере 100000 рублей по договору беспроцентного денежного займа от 10.02.2018 года и требование о возврате суммы займа в размере 5100 долларов США в рублевом эквиваленте по договору №1 беспроцентного займа от 10.02.2018 года. 

Согласно представленной истцом выписке №001-Р-62316052 от 04.03.2020 по договору банковской расчётной карты в период с 11.09.2018 года по 25.12.2019 года ФИО2 погасила задолженность перед ФИО1 по договору беспроцентного денежного займа от 10.02.2018 года в размере 100000 рублей с учетом уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находилась у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены в полном объеме, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в размере 5100 долларов США подтверждается распиской, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга в указанном размере не исполнил, доказательств возврата денежных средств суду не предоставил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом в материалы дела расчета, с ответчика в пользу истца за период с 28.09.2018 года по 16.04.2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 162557,68 рублей. 

Предоставленный расчет судом проверен, является достоверным, а потому сумма неустойки в размере 162557,68 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, взыскав с него денежную сумму в размере 8585 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химича ... - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Химича ... денежные средства в сумме 5100 долларов США, что эквивалентно 375 943 рублей, неустойку в размере 162 557,68 рублей, а всего 538500 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 ... в местный бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 8585 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020 года.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя А.С. Лемешко