Дело № 2-473/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000323-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2020 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенностям ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по устному заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о признании публикации видеоизображения необоснованной и незаконной, возложении обязанности удалить данную публикацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании публикации видеоизображения необоснованной и незаконной, возложении обязанности удалить данную публикацию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** в телепередаче «

<

данные изъяты>» на телеканале «Губерния» было опубликовано видеоизображение истцов. При этом ФИО2 на видеоизображении имеет серьезные телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. ФИО1 действительно держит в руках пистолет, но как установлено приговором суда, пресекает противоправные действия нарушителя, который избил ФИО2. Не смотря на то, что публикация не содержит прямого указания на ФИО истцов, однако, вопреки ст.152.1 ГК РФ, в которой прямо указано, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. В сети Интернет и, в последующем в репортаже, размещены видеозаписи истцов и содержатся данные, по которым их можно идентифицировать. В последствии по результатам рассмотрения уголовного дела истец ФИО1 был оправдан, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений. За истцом признано право на реабилитацию. При рассмотрении гражданского дела в 

<

данные изъяты> районном суде г.Хабаровска (дело №...), генеральным директором ООО ИТА «Губерния» был предоставлен отзыв, согласно которого указанные выше видеоматериалы были широко распространены в сети Интернет и по этой причине, в дальнейшем были использованы в телепередаче. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 в 

<

данные изъяты> районном суде г.Хабаровска (дело №...), ответчик ФИО4 давая пояснения по делу, суду показал, что он действительно снимал события на свой сотовой телефон и в дальнейшем разместил их в сети Интернет. Согласия от истцов ФИО4 не получал. Истцы ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, работают в охранной структуре дачного общества, в связи с этим, высказывание автора, о том, что отношения на дачных участках выясняются с помощью палок и оружия, являются необоснованными, подрывающими авторитет истцов. Истец ФИО1 работает руководителем Казачьего общества «

<

данные изъяты>» и занимает авторитетное положение среди многочисленных коллег, как в Хабаровском крае, так и в других регионах страны. Также, он имеет много друзей и знакомых, как в г.Хабаровске, так и по всей территории России и за рубежом. Выход данного репортажа подорвал доверие не только к его личности, но и ко всему казачьему обществу в целом, поскольку он является его атаманом. В последствии, он получил множество звонков от своих друзей, знакомых, коллег с возмущением о фактах, указанных в данной статье. Опубликование ФИО4 видеозаписи истцов, в сети Интернет, и как следствие в указанной статье, напрямую затронула честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, они перенесли сильные душевные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает на сумму 100 000 руб. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает на сумму 100 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.17, 21, 23 Конституции РФ, ст.150, 151 ГК РФ, истцы просят признать незаконным опубликование ФИО4 видеоизображения истца ФИО1 и истца ФИО2 в сети Интернет; обязать ФИО4 принести извинения перед истцами за незаконную и необоснованную публикацию их видеоизображения; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 100 000 руб.

28.07.2020 (согласно протоколу судебного заседания) истцы ФИО1 и ФИО2 изменили исковые требования, просят обязать ответчика ФИО4 удалить незаконную и необоснованную публикацию в сети Интернет, а именно видеозапись с изображением истцов, относительно событий, произошедших ***, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 100 000 руб.

24.08.2020 определением суда (в протоколе судебного заседания) произведена замена отчества ответчика ФИО4 с ФИО16 на ФИО17.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает доказанным тот факт, что именно ФИО4 выложил запись со своего телефона в сеть Интернет в тот же самый день, об этом он говорил сам следователю на допросе. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что не смотря на то, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела, оспаривает факт того, что именно он со своего телефона выложил в сеть Интернет видеозапись с изображением истцов, доказательства, представленные в материалы дела говорят об обратном. Факт размещения именно ответчиком видеозаписи с изображением истцов установлен объективно. Тем самым ответчик обнародовал изображения истцов, без их согласия. Опубликование изображения истцов, вопреки доводам ответчика, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.152.1 ГК РФ. Истцы ФИО1 и ФИО2, ранее не судимы, работают в охранной структуре дачного общества, в связи с этим, высказывание автора, о том, что отношения на дачных участках выясняются с помощью палок и оружия, являются необоснованными, подрывающими авторитет истцов. Истец ФИО1 работает среди многочисленных коллег, как в Хабаровском крае, так и в других регионах страны. Также он имеет много друзей и знакомых, как в Хабаровске, так и по всей России и за рубежом. Выход данного репортажа подорвал доверие не только к его личности, но и ко всему казачьему обществу в целом, поскольку он является его атаманом. В последствии, он получил множество звонков от своих друзей, знакомых, коллег с возмущением о фактах, указанных в данной статье. ФИО2 постоянно приходится объясняться перед владельцами дачного общества, которые просят объяснить причину размещения видеоизображения, где он 

<

данные изъяты> в ходе непонятного конфликта. Опубликование ФИО4 видеозаписи истцов в сети интернет и как следствие в указанной статье, напрямую затронуло честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, они перенесли сильные душевные и физические страдания. Считает, что истцы не пропустили срок исковой давности при обращении с данным исковым заявлением. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что видеозапись по факту конфликта, произошедшего в СНТ «

<

данные изъяты>» *** с изображением истцов в сеть Интернет не выкладывал. Кто выложил данную видеозапись, ответчику неизвестно. Данную видеозапись ответчик скидывал участковому, в целях подтверждения того, что он в конфликте был потерпевшим, против четверых охранников СНТ. Пояснения, которые ответчик давал следователю, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не подтвердил в части того, что выкладывал видеозапись с изображением истцов в сеть Интернет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. При вынесении решения, просила суд обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений размела части 1 ГК РФ», а именно на п. 48, согласно которому факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Считает, что в данном случае достоверных и обоснованных доказательств размещения ФИО4 в сети Интернет видеозаписи с изображением истцов не представлено. В ходе судебного заседания был опрошен специалист, который давал заключение по факту опубликования видеозаписи, и он в своем заключении указал, что невозможно установить, кем было выложено данное видео. Согласно п.44 указанного Постановления, не требуется согласие гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка или государственной безопасности. В данном случае, имеются документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, где потерпевшим был ФИО4 Кроме того, истцам стало известно о размещении в сети Интернет видеозаписи с их изображением в ***. Согласно положениям действующего законодательства, требования по ст. 152.1 ГК РФ относятся к общему трехлетнему сроку исковой давности, учитывая, что исковое заявление в суд подано в феврале 2020 года, срок исковой давности истцами пропущен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, применить срок исковой давности по данному делу.

Представитель третьего лица ООО ИТА «Губерния Хабаровск» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке. 

Допрошенный в судебном заседании 12.10.2020 в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что на момент события произошедшего в СНТ «

<

данные изъяты>» в ***, он работал начальником отдела полиции №.... По обстоятельствам происшествия пояснил, что в тот день примерно в обед был звонок в дежурную часть. Дежурный доложил о происшествии на дачах, в связи с чем, туда была направлена оперативно-следственная группа. Вечером того же дня, около 7 часов вечера, свидетелю, как начальнику отдела полиции представили материал по происшествию. В тот же вечер, примерно в 21.00-22.00 часов свидетель увидел в сети Интернет видео данного происшествия. Из видео было видно, что снимали его из автомобиля, были комментарии снимающего. На видео был охранник, у которого была 

<

данные изъяты> В этот же день у ФИО1 было изъято оружие, нужно было подтвердить или опровергнуть факт стрельбы. На каком ресурсе было размещено видео свидетель достоверно не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2020 в качестве свидетеля *** пояснил, что он подготовил заключение специалиста №... от 09.11.2020, по поводу размещения в Интернет ресурсе «YouTube» видеозаписи под названием «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Перед ним, был поставлен вопрос о том, когда были размещены указанные видеозаписи. Видеозаписи с названием «

<

данные изъяты>» в сети обнаружено не было. Видеозапись под названием «

<

данные изъяты>» была размещена в социальной сети Instagram, а также в YouTube. Вопроса о том, кто именно разместил видеозапись, перед специалистом не стоял. При составлении заключения, просмотрев запись «

<

данные изъяты>», достоверно определить автора публикации не представилось возможным. Видеозапись сначала была выложена в Instagram, а потом уже в YouTube. Видеозапись «

<

данные изъяты>» в YouTube была выложена 08.06.2016. Дата размещения публикации в Instagram не установлена.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2020 в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что в июне *** года работал в должности участкового уполномоченного отдела полиции №... УМВД России по г.Хабаровску. ***, находясь на дежурстве, ФИО21 в отделе полиции №... брал объяснения у ФИО1, ФИО2, ФИО4 по факту конфликта, произошедшего на дачах. Ответчик ФИО4, при даче объяснений, показывал участковому видеозапись конфликта на своем телефоне. ФИО4 никакую запись на телефон участковому посредством Bluetooth не пересылал. При даче пояснений, ФИО4 сказал, что видеозапись конфликта будет обнародована. 

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2020 в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что в июне *** года работал старшим следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты> району г.Хабаровска. Сторон знает в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в угрозе убийством. ФИО4 по данному уголовному делу являлся потерпевшим. Из материалов уголовного дела следовало, что между сторонами ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на территории СНТ возник конфликт, в том числе, с применением оружия, который на видео снял ФИО4 Видеосъемка конфликта потом попала в сеть Интернет. В ходе расследования уголовного дела, телефон с видеозаписью конфликта был изъят у ФИО4 На допросе ФИО4 пояснил, что это он разместил видеозапись конфликта с ФИО1 и ФИО2 в сеть Интернет. 

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в г.Хабаровске, произошел конфликт, между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО4

В ходе указанного конфликта, ФИО4 произвел видеосъемку на личный телефон.

Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что ФИО4 без их согласия, обнародовал указанную видеозапись с их изображениями, посредством размещения видеозаписи в сети Интернет. Данное видео стало поводом к съемке репортажа «ФИО23» на телеканале «Губерния». Тем самым, опубликование ФИО4 видеозаписи в сети Интернет с изображением истцов напрямую затронуло их честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, истцы перенесли сильные душевные и физические страдания. В доказательство того, что именно ответчик разместил указанную видеозапись в сети Интернет, истцы ссылаются на то, что сам ответчик в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1, при допросе следователю говорил, что разместил видео в YouTube. Данные показания ответчика подтвердил опрошенный в ходе судебного разбирательства следователь ФИО6 Кроме того, ссылаются на то, что телефон является предметом личного пользования и кто как ни сам владелец телефона, в данном случае ответчик, мог разместить в сети Интернет видео, записанное на его же телефон. 

В доказательство своих доводов о размещении спорной видеозаписи в сети Интернет именно ответчиком, истцы ссылаются на показания ФИО4 данные в ходе производства уголовного дела в отношении ФИО1, где ФИО4 пояснял, что видео с указанными событиями он разместил в YouTobe (копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором 

<

данные изъяты> района г.Хабаровска ***).

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела пояснил, что видеозапись конфликта с истцами, произошедшего *** он действительно записал на свой телефон. Но сделал это в целях того, чтобы подтвердить, что в конфликте он был потерпевшим, а против него было 4-5 человек сотрудников СНТ. Видеозапись пересылал участковому при даче пояснений в тот же день. В сети Интернет видеозапись не размещал, кто это сделал не знает. 

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите, как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом. 

В силу положений ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Согласно п.п.2 п.1 ст.152.1 ГК РФ не требуется согласие гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, которое получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт распространения (размещения) в сети Интернет видеозаписи с изображением истцов ответчиком ФИО4

Материалами дела доподлинно не установлено, что ответчик ФИО4 разместил снятое им видео конфликта, произошедшего *** между ним и истцами, на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в сети Интернет.

Из представленного истцами заключения специалиста №*** от 09.11.2020 следует, что согласно Интернет ресурсу YouTube видеозапись под названием «

<

данные изъяты>» опубликована ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО24 пояснил, что он подготовил заключение специалиста №... от 09.11.2020, по поводу размещения в Интернет ресурсе «YouTube» видеозаписи под названием «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Видеозаписи с названием «

<

данные изъяты>» в сети обнаружено не было. Видеозапись под названием «

<

данные изъяты>» была размещена в социальной сети Instagram, а также в YouTube. При составлении заключения, просмотрев запись «

<

данные изъяты>», достоверно определить автора публикации не представилось возможным. Видеозапись сначала была выложена в Instagram, а потом уже в YouTube. Видеозапись «

<

данные изъяты>» в YouTube была выложена ***. Дата размещения публикации в Instagram не установлена.

Вместе с тем, суд также полагает, что в данном случае согласие истцов на обнародование и использование их изображения, не требовалось, поскольку спорное видео было снято в общественном месте (территория СНТ «

<

данные изъяты>» в г.Хабаровске) в целях защиты правопорядка, а именно в целях фиксации конфликта (драки). В данном случае, не имеет значение, кто именно разместил спорную видеозапись в сеть Интернет. Кроме того, спорная видеозапись не позволяет бесспорно идентифицировать изображенных на ней лиц как ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26.

Ссылка истцов на показания ответчика ФИО4, данные им в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1, не могут служить в данном случае доказательством того, что именно ФИО4 обнародовал видеозапись с изображениями истцов в сети Интернет, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривается ответчиком и не нашло свое подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с данным исковым заявлением, ссылаются на то, что спорная видеозапись была сделана и опубликована более трех лет назад, то есть истцы узнали о нарушении своего права сразу после её опубликования в сети Интернет, но обратились в суд с исковым заявлением только в феврале 2020 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, согласно заключению специалиста №... от 09.11.2020 видеозапись с названием «

<

данные изъяты>» была размещена в сети Интернет на ресурсе YouTube ***.

Согласно пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, истцы знали о том, что видеозапись с их изображениями выложена в сеть Интернет, в том числе, и в период производства по уголовному делу №... возбужденному *** в отношении ФИО1, поскольку в обоснование своих доводов, истец ФИО1, в том числе, ссылается на пояснения ФИО4, полученные следователем ***.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав, истцы узнали более трех лет назад. 

На основании изложенного, с учетом указанных норм и установленных судом обстоятельств, учитывая обращение в суд с иском 18.02.2020 (согласно входящего штампа суда), суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности при подаче заявленных требований.

Доводы представителя истцов ФИО3 о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку ранее ФИО1 проходил по уголовному делу в качестве обвиняемого и не имел возможности оспаривать доказательства в гражданском порядке, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28 к ФИО4 ФИО29 о признании публикации видеоизображения необоснованной и незаконной, возложении обязанности удалить данную публикацию, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.

Судья: А.А.Малеев