Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-7/2017

судья Валеева Н.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 28 июня 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., 

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшего ФИО5, уведомленного надлежаще и своевременно о дне и времени проведения судебного заседания, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы к колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с применением ч 1 ст.18 УК РФ, с учетом ч.2.ст.68,ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год и возложением дополнительных обязанностей.

На основании ст.84 УК РФ, п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от назначенного наказания в связи с амнистией со снятием судимости, исковые требования Борзинского межрайонного прокурора удовлетворены, взыскано с ФИО1 в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., выражая свое несогласие с судебным постановлением, приговор считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом по смыслу приведенной нормы совершение преступления по неосторожности рецидива не образует. Судом в нарушение ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч. 1ст.63 УК РФ необоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а при назначении наказания применена ч.2 ст.68 УК РФ. Осужденному ФИО1 судом неправильно назначено наказание в виде лишения свободы, которое фактически санкцией ч.1 ст.118 УК РФ не предусмотрено, и необоснованно применены положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно п.п. 3 п.6 вышеуказанного Постановления уголовные дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы и совершенных до дня вступления в законную силу данного Постановления, подлежат прекращению. Поскольку преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовного закона отменить. Принять по делу новое решение, прекратив производство по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего ФИО5 о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке.

В судебном заседаниистарший помощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. апелляционное представление заместителя прокурора поддержала по указанным в нем основаниям, просила отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также освободить осужденного ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в связи с совершением ФИО1 преступления по неосторожности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Савватеева Н.А. с доводами апелляционного представления прокурора согласились, просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он осознает последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия подсудимого судом квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы одним из основных назначений уголовного судопроизводства определяют защиту прав лиц, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, а также уголовное преследование виновных и назначение им справедливого наказания.

Соответствие судебных решений требованиям закона - один из ключевых принципов уголовного судопроизводства, установленный ст. 7 УПК РФ и ст. 3 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

Между тем санкция ч.1 ст.118 УК РФ, не содержит такого вида наказания, как лишение свободы.

Кроме того, суд первой инстанции указал в приговоре о применении при назначении ФИО1 наказания положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ -рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, а не умышленное, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Пункт 13 Постановления об амнистии, устанавливающий круг лиц, на которых действие указанной амнистии не распространяется, не содержит ограничений в применении Акта об амнистии к ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 6 Постановления об объявлении амнистии. Уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговор суд в части удовлетворения гражданского иска, заявленного Борзинским межрайонным прокурором, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить и в удовлетворении требований прокурора отказать, исходя из следующего. 

Согласно статье 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, за исключением случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

В данном случае материальная ответственность на ФИО1 возложена быть не может, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 по неосторожности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 УК Российской Федерации п.3 ч.1 ст.27, ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 84 УК РФ, п. п. 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований Борзинского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, отказать. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева 

Копия верна, судья Б.Д. Дармаева