Дело № 2-3781/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГУК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с уточненными требованиями взыскать стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52 583,32 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, над квартирой 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». 25 марта 2017г. из-за нарушения герметичности кровли произошло затопление квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что после пролива, произошедшего в 2015г., квартира была отремонтирована в 2016г., но 25.03.2017г. вновь произошел пролив квартиры, в связи с ветхим состоянием кровли. 

Представитель истца – третье лицо ФИО2 на уточненных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания иск не признала, пояснив, что причину пролива и нуждаемость в ремонте кровли над квартирой истца не оспаривает, но не согласна с размером ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

25.03.2017 года, в результате нарушения целостности рулонного покрытия кровли дома, произошел пролив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом определения пролива, а также признано самим ответчиком. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого события) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли, т.е. в зоне ответственности ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», она обязана возместить потерпевшим ущерб, причиненный проливом квартиры.

В связи с наличием между сторонами спора по определению размера ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводов заключения эксперта с дополнениями АНО «НИИ СЭ» №17719 от 20.09.2017г. размер ущерба, причиненный проливом от 25.03.2017г. (включая стоимость ремонтно-восстановительных работ и снижением стоимости мебели) составляет 52 583,32 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. 

Таким образом, суд берет за основу заключение судебного эксперта и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба 52 583,32 руб.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Как следует из акта определения причин пролива, а также в порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ признано представителем ответчика, кровля дома, над квартирой истца нуждается в текущем ремонте, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли дома над своей квартирой подлежат удовлетворению.

Ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что требования по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома могут быть произведены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта у ответчика не было, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер штрафа 27 791,66 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены полностью, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу истца в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 077,50 руб. 

Согласно сообщения АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы составили 44 100 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 52 583,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 077,50 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 44 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина