Дело № 2-2827/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Пересторониной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с декабря 2014 года. 

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство ФИО11 По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № 

<

данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО13 в пользу ФИО14 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО12

<

данные изъяты> рублей, сумма пени ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма уплаченной госпошлины 5 481 рубль. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования в части взыскания пени 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных в исковом заявлении, окончательно просила взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, сумму пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут ответчики. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18. и ФИО17 заключен договор денежного займа № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

За весь период действия Договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фактически заемщик не исполняет обязательства по договору с декабря 2014 года.В соответствии с п.6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору добровольно снижает заявленный к взысканию размер пени до 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем суд при ходит к выводу. что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пени. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, а заявленная истцом неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (займодавец) и ФИО20. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО21. по договору займа от 

<

данные изъяты>

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

В силу договора займа заемщик был обязан не позднее 

<

данные изъяты> вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО22 в пользу ФИО23 задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> года, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор.Владивостока по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение 30 дней, с момента отправления уведомления, погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены. 

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты> должно осуществляться в солидарном порядке. 

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО25 в пользу ФИО26 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: