Дело № 12-279/18 Мировой судья

судебного участка №5 

г.Златоуста Челябинской области

Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 11 сентября 2018 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Невраевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области 24 июля 2018 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 24 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вина его не доказана, так как свидетелей произошедшего не было, а показания ФИО12 являются противоречивыми. Мировой судья при вынесении постановления не дал оценку его показаниям. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения статей 24.1, 1.6 ч. 1, 30.6 ч. 2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, по его мнению были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовался услугами защитника и пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы. Кроме того, хочет дополнить, что после произошедшего конфликта 09 февраля 2018 года у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он периодически вызывает Скорую помощь, у него часто повышается давление 

Защитник Невраева Н.Н. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы. Считает, что у ФИО10 имелась цель наказать ФИО2 за то, что ее привлекли к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2, поэтому ею было подано встречное заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, считает, что мировой судья не правильно назначил ФИО2 наказание, и не учел, что он в силу своего возраста и состояния здоровья не мог нанести побои ФИО11.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 09 февраля 2018 года в 13-00 часов, находясь у дома №20 ул.им.Карла Маркса в г.Златоусте Челябинской области, нанес побои потерпевшей ФИО6, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нанес удар тыльной стороной металлической тростью в область живота, нанес удар кулаком правой руки в область переносицы, нанес удар металлической тростью по ноге в область голени, в результате чего ФИО6 испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушении и его виновность установлены мировым судьей и подтверждаются доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2018 года, составленным участковым уполномоченным полиции ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7, в котором в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.1),

- заявлением потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 09 февраля 2018 года в 13-00 часов причинил ей побои, нанеся ей множество ударов бодажком (л.д.15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 марта 2018 года, согласно которому у ФИО6 имели место: кровоподтек левой голени, образовавшийся от однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно в сроки указанные обследуемой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью ( л.д.25-27).

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, содержащиеся в жалобе, о том, что мировой судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, является субъективной оценкой лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате нанесения которых могут возникнуть телесные повреждения.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанес ФИО6 многократные удары, причинив телесные повреждения потерпевшей, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт причинения ФИО3 побоев в отношении ФИО6, как об этом указано в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, и причинение потерпевшей телесных повреждений, нашел свое подтверждение. 

Доводы защитника о том, что ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья не мог нанести удары потерпевшей, являются, по мнению суда, субъективной оценкой представленных в дело доказательств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку все доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО6 являются правдивыми и соответствующими другим доказательствам. Оснований для оговора с ее стороны не установлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта является научно мотивированным, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшая была осмотрена судебно-медицинским экспертом 12 февраля 2018 года, и оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства, доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характер противоправного деяния, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ