№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 июля 2017 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО4, 

судебного пристава-исполнителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «АвтоЛайнер», ООО «Сервис-Оптима» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Солид Банк» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ПК ФИО8 наложен арест на имущество должника ООО «АвтоЛайнер» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомашины 

<

данные изъяты>. Указанное имущество находится в залоге у Банка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «АвтоЛайнер». В настоящее время гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «АвтоЛайнер» и поручителям о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначение по делу экспертизы. При наложении ареста на спорное имущество судебным приставом исполнителем не выяснялся вопрос о наличии обременения в виде залога в Банке. Наложенный арест на спорное имущество препятствует реализации Банком своих законных прав как залогодержателя и делает невозможным реализацию предмета залога в рамках исполнительного производства. Просит суд снять арест с указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоЛайнер», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО «АвтоЛайнер», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дате слушания дела судом неоднократно извещалась по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Суд признав уведомление в соответствии со ст.165.1 ГК РФ надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Сервис-Оптима» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором с требованиями Банка не согласился, пояснив, что учитывая отсутствие иного способа для удовлетворения требований ООО «Сервис-Оптима» как взыскателя по исполнительному производству, а также потенциальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, принятие обеспечительных мер в виде ареста и запрета в отношении предмета залога, не противоречит положениям Закона № 299-ФЗ и ГК РФ. 

Судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> ВГО УФСС по ПК ФИО8 с требованиями истца согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «АвтоЛайнер» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом в сумме 13 000 000, 00 рублей (три миллиона рублей) для пополнения оборотных средств по 13 % годовых и 265 годовых в случае просрочки возврата кредита. Срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1 Дополнительного соглашения к Приложению № договора залога, в залог ЗАО «Солид Банк» передано имущество, в числе которого: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Солид Банк» к ООО «АвтоЛайнер», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 14 254 867,94 руб. 

Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER 

<

данные изъяты> Определен способ реализации данного имущества – с публичных торгов. 

Указанное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «АвтоЛайнер» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоЛайнер» указанное выше имущество. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное положение содержится в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Исходя из указанного, Банк как залогодержатель спорного имущества, имеет преимущество перед иными кредиторами ООО «АвтоЛайнер», а потому заложенное имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество:

- FREIGHTLINER COLUMBIA (грузовой тягач седельный) 2004 года выпуска, идентификационный №FUJA6CK65LM71098, регистрационный знак A616BC/125 RUS, ПТС 

<

адрес>; 

- FREIGHTLINER COLUMBIA(грузовой тягач седельный) 2004 года выпуска, идентификационный №FUJA6CK55LM71058, регистрационный знак A618BC/125RUS, ПТС 

<

адрес>; 

- VOLVO FH 12 420 (грузовой тягач седельный) 2005года выпуска Идентификационный номер (VIN)-№; Регистрационный знак - 

<

***>/RUS, ПТС 

<

адрес>.

Взыскать с ООО АвтоЛайнер» и ООО «Сервис-Оптима» в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий