«К делу № 1- 345/18»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «29» октября 2018года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края ДроздовК.В.,

при секретаре: НененкоИ.В., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С., помощника прокурора г. Геленджика Лапика А.В., помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

– подсудимого ФИО1,

– адвоката Варченко Л.П., предоставившей удостоверение № от 13.12.2013 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ранее незнакомым ему ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> возник конфликт по инициативе ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1. В ходе ссоры ФИО1 нанес не менее 2 удара ладонью по лицу ФИО2 После чего, ФИО1 умея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, используя в качестве оружия сломанную им ветку дерева, нанес ею не менее 5 ударов по голове и телу ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: рвано-ушибленные раны: левой половины теменно-височной области (2), правой височной области (1), верхней губы (1); кровоподтек правой глазницы(1). Данные повреждения причинены действием физической силы тупых твердых предметов. Все раны в области головы влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а кровоподтек в области глазницы сам по себе не влечет расстройство здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из подъезда жилого дома по 

<

адрес> и увидел потерпевшего ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, поскольку рядом не детской площадке находились дети. В этот момент из подъезда вышла подруга его жены – 

<

данные изъяты>. с двумя детьми и ФИО2 в её адрес начал выражаться нецензурными словами. Тогда он подошел к ФИО2 развернул его и сказал, чтобы тот ушел отсюда и ФИО2 ушел. Проводив подругу жены до соседнего подъезда, он пошел в сторону автобусной остановки, где по дороге встретил ФИО2 Потерпевший начал его оскорблять, пытался схватить за плечо. В ответ он несколько раз дал ему пощечину, от чего ФИО2 упал. После того, как ФИО2 поднялся, он продолжил его оскорблять. Тогда, решив проучить ФИО2, он сломал палку с дерева и нанес её несколько ударов. ФИО2 упал, оттащив его к забору, он пытался привести его в чувство. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Также его возили в больницу, врач обнаружил у него ссадины. В ходе нанесения ударов ФИО2 он не требовал у него какие-либо вещи. Явку с повинной и признательные показания были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые убеждали его, что ему все равно никто не поверит, так как ранее он был судим. В последнем слове просил строго не наказывать.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, она подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в мае 2018 года около 16 часов 00 минут он возвращался домой, был пьян. По дороге он познакомился с ФИО1. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, и ФИО1 ударил его несколько раз ладонью и потребовал передать ему телефон, который находился у него в кармане. Он отказался, тогда ФИО1 схватил палку и начал наносить ему удары по голове. Он упал, при этом сознание не терял, немного помутилось сознание. В себя уже пришел на обочине дороги. Позже приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. При назначении наказания полагался на усмотрение суда, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Геленджику. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил звонка о том, что происходит драка у 

<

адрес>. Дознаватель и сотрудники ППС выехала на указанный адрес. Через некоторое время он выехал в Городскую больницу 

<

адрес>, так пострадавшего мужчина был доставлен в больницу. Потерпевший ФИО2 был сильно избит, поэтому объяснений от него получить не удалось. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что готов дать объяснение, тогда он попросил приехать на опорный пункт. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 избил его. При этом наносил удары руками, ногами, а также палкой по голове. Кроме того, пытался похитить принадлежащий ему телефон «HTC». Позже когда ФИО1 отбыл административное наказание и выходил из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> он пригласил его в опорный пункт и показал заявление ФИО2 Тогда ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла домой по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела, что напротив 

<

адрес> происходит драка между ФИО1 и еще одним мужчиной. Поскольку она шла вместе с ребенком, то не стала вмешиваться в драку и пошла домой. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания данные 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, согласно которых в ходе нанесения ударов ФИО1 требовал у ФИО2, чтобы тот отдал ему свой телефон. 

Между тем, в судебном заседании 

<

данные изъяты> показала, что оглашенные показания не подтверждает, каких-либо требований во время драки ФИО1 потерпевшему не выдвигал. Данные показания она подписала, поскольку её запугал участковый, который говорил, что нужно подтверждать всё время свои первоначальные показания, иначе её могут осудить за дачу ложных показаний. А первоначальные её показания были искажены следователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что работает в должности полицейского - водителя ОРППСП ОМВД России по городу Геленджику. В мае 2018 года он находился на дежурстве, когда от дежурного поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, где происходила драка. На месте происшествия ими был задержан ФИО1, который указал кусты, где находился потерпевший. При этом оба мужчины были пьяны. Ничего внятного по поводу происшествия никто из них пояснить не смог. Была вызвана скорая помощь и следственно-оперативная группа. Потерпевшего скорая увезла в больницу, а ФИО1 был ими доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, а после в дежурную часть. По поводу того, что ФИО1 пытался похитить у ФИО2 сотовый телефон ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на дне рождения жены ФИО1 на 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут она выходила из подъезда с двумя детьми. В этот момент около подъезда стоял мужчина и ругался матом, она сделала ему замечание. В ответ мужчина ответил ей нецензурной бранью. Тогда ФИО1 заступился за неё и попросил мужчину не материться, поскольку рядом находятся дети. ФИО1 проводил её до соседнего подъезда и ушел. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла домой по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> она увидела как неизвестный ей ранее мужчина избивает другого мужчину. При этом один мужчина, как позже ей стало известно ФИО2, сидит на земле, а второй мужчина (ФИО1) избивает его ногами и руками. Ударов было не менее 3-5. После чего ФИО1 отломил от растущего рядом дерева папку и этой палкой стал бить ФИО2 Она побоялась, что ФИО1 убьет ФИО2 и позвонила со своего номера в полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 После она разговаривала со своей дочерью 

<

данные изъяты> которая говорила, что также видела как ФИО1 наносил удары ФИО2

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что 27.05.2018г. около 17 часов 00 минут находясь напротив 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО2, а именно наносил множественные удары руками и ногами а также стволом дерева в область головы и различным частям тела при этом пытался открыто похитить принадлежащее ФИО2 имущество, а именно сотовый телефон. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, расположенная напротив 

<

адрес>. Территория имеет асфальтовое покрытие, у тротуара расположен забор. Около данного забора обнаружены пятна темно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория расположенная напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Территория имеет асфальтовое покрытие, у тротуара расположен забор. Около данного забора обнаружены пятна бурого цвета, В ходе осмотра места происшествия был изъят ствол дерева с пятнами бурого цвета, также потерпевшим ФИО2 был выдан сотовый телефон «HTC» и коробка от него. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены повреждения: рвано-ушибленные раны: левой половины теменно-височной области (2), правой височной области(1), верхней губы (1); кровоподтек правой глазницы(1). Данные повреждения причинены действием физической силы тупых твердых предметов. Все раны в области головы влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а кровоподтек в области глазницы сам по себе не влечет расстройство здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «HTC One mini 2» IMEI № и коробка от указанного сотового телефона, деревянная палка длиной 1,12 см. со следами вещества бурого цвета.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В обоснование переквалификации указал, что исходя из показаний участников процесса, представленных стороной обвинения письменных доказательств, а также требований и рекомендаций действующего законодательства, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что показания подсудимого данные им в ходе допроса в судебном заседании соответствуют действительным обстоятельствам происшедшего и соответствуют результатам анализа имеющихся материалов дела, а также показаниям иных участников процесса.

Так органами предварительного следствия было указано, что ФИО1 преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду нахождения рядом с местом происшествия посторонних лиц, в связи с чем, он с места преступления скрылся. Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты> указала, что в действительности она не слышала требований со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего о передаче ему сотового телефона, а видела только причинение телесных повреждений ФИО2, в том числе веткой от дерева. С места преступления ФИО1 не скрывался. Также, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОРППСМ ОМВД по 

<

адрес>, не являвшиеся очевидцами происшедшего, доставили потерпевшего и ФИО1, который находился на месте происшествия и не куда не скрывался, в дежурную часть города. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотовый телефон, который пытался открыто похитить ФИО1, полностью подавив сопротивление потерпевшего и согласно показаниям иных участников уголовного судопроизводства, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, был выдан им с заводской коробкой только на следующий день после совершения преступления. Более того, допрошенная в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГг. после обеда она в сопровождении с ФИО1 направилась домой, и, около подъезда подруги увидела потерпевшего, который стоял около детской площадки громко выражаясь безадресно нецензурной бранью. Она попросила последнего прекратить противоправное поведение, на что ФИО2, неадекватно стал высказывать нецензурную брань уже в ее адрес. После этого, к нему подошел ФИО1 и тоже сделал замечание. Тогда ФИО2 ушел, а ФИО1 проводил ее с детьми до их места жительства, после чего собирался домой. При ФИО1 находился в адекватном состоянии и какого-либо физического воздействия в её присутствии в отношении ФИО2 не применял.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из толкования, вышеуказанных норм процессуального права, данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

Суд, оценив показания свидетелей данные ими в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, материалы уголовного дела приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не была подтверждена версия органов предварительного следствия о том, что действия ФИО1 были направлены на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, будучи оскорбленным высказываниями ФИО2, и желая причинение ему вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, используя при этом в качестве оружие ветку дерева.

Таким образом, органами предварительного следствия, в нарушении ст.73 УПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В частности не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о намерениях и действиях ФИО1, которые были бы направлены непосредственно на хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Поскольку государственным обвинителем изменен объем обвинения, а судом в судебном заседании установлены сомнения в виновности ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в порядке УПК РФ, то в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, толкуются в их пользу.

Таким образом, именно несоответствие предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения материалам уголовного дела, фактическим действиям подсудимого, с учетом показаний свидетелей и исследованных материалов уголовного дела, позволило государственному обвинителю прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 являются вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания виновному ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание 

<

данные изъяты>. суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наоснованиич.3.1ст.72УголовногоКодексаРФ,п.1ч.10ст.109Уголовно-процессуальногоКодексаРФзачестьФИО1 время содержанияподстражейвпериодсДД.ММ.ГГГГподеньвступленияприговоравзаконнуюсилу,израсчетаодинденьсодержанияподстражейзаодинденьотбывания наказаниявисправительнойколониистрогого режима.

МерупресеченияФИО1 оставить прежней–заключениепод стражей.

Вещественные доказательства по делу,аименно:

– мобильный телефон «HTCOnemini 2»IMEI №, сим-карта оператора «Билайн», коробка от сотового телефона «HTCOnemini 2» IMEI №, возвращенные потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить ему же.

–деревянную палку, оклеенную бумажной биркой с оттиском печати «№» и пояснительной надписью,находящуюсявкамере хранения вещественныхдоказательствСО ОМВД России пог.Геленджику, повступлении приговора в законную силу–уничтожить.

ПриговорможетбытьобжалованвсудебнуюколлегиюпоуголовнымделамКраснодарскогокраевогосудачерезГеленджикскийгородскойсудКраснодарскогокраявтечение10сутоксмоментаегопровозглашения,аосужденнымвтотжесроксмоментаполучениякопииприговора.

Вслучаеподачиапелляционнойжалобы,осужденныйвправеходатайствоватьосвоемучастииврассмотренииуголовногоделасудомапелляционнойинстанции.

Председательствующий: