Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, 

установил:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в соответствии с проведенной истцом проверкой по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи и исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлено, что в охранной зоне линии электропередач, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., между опорами ... ... расположен кирпичный гараж по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим ответчику. ... в ходе проверки истцом произведены замеры расположения объекта относительно крайнего провода ВЛ, выполнена фотосъемка, составлен акт о нарушении ответчиком охранной зоны. Объект ответчика расположен в охранной зоне, что является нарушением, так как ответчиком проигнорированы нормы по охранным зонам ЛЭП. ... ответчику направлено уведомление с указанием на необходимость устранения нарушений в охранной зоне, однако до настоящего времени требования, указанные в предписании, землепользователем не устранены, входная часть кирпичного дома находится в охранной зоне ... Несоблюдение правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. На объекте капитального строительства невозможно установить защиту, которая бы обеспечивала безопасность находящихся в нем людей, а также в связи с нахождением объекта в охранной зоне невозможно обеспечить и безопасные условия эксплуатации ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7. Сохранение объекта невозможно, так как в данном случае нарушается право истца на беспрепятственный доступ его работников к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники, в случае аварий невозможно будет быстро устранить ее последствия, что приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, так как будет отсутствовать электроснабжение. Истец считает, что строительство объекта в границах охранной зоны ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7 осуществлено без получения соответствующего разрешения сетевой организации, в связи с чем, данный объект обладает признаками самовольной постройки. Поскольку объект на земельном участке ответчика возведен без получения необходимого разрешения от истца и с нарушением требований земельного, противопожарного и электротехнического законодательства, в нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, истец просит признать самовольной постройкой – одноэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., 68 микрорайон, ... расположенное в охранной зоне электрических сетей ..., обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацу 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., 68 микрорайон, ..., принадлежащем ответчику, расположено одноэтажное кирпичное здание – гараж.

В соответствии с представленными материалами дела: фотоматериалами, актом проверки ... от ..., схемы места нарушения охранных зон от ..., вышеуказанный объект недвижимости расположен в охранной зоне электрических сетей ....

Исходя из смысла части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки не являются самовольными объектами при обязательном одновременном соблюдении 2-х условий: наличие одного из прав на земельный участок под постройками (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования), а также наличие доказательств отсутствия нарушения прав и интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные стороной истца доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик в установленном законом порядке не согласовала возведение объектов на охранной территории, принадлежащей истцу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих доводов и возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд присуждает к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать одноэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., 68 микрорайон, ... расположенное в охранной зоне электрических сетей ... самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., 68 микрорайон, ... расположенное в охранной зоне электрических сетей ... в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись. М.В. Медведев