Д-2-1379/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в ОАО СК «ЭНИ». Согласно договора цессии от 24.06.2016г. потерпевшая ФИО3 передала, а истец ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате указанного ДТП. Ответчик 

<

дата> получил заявление истца на страховую выплату, в котором содержалась просьба организовать осмотр транспортного средства по месту его хранения, так как повреждения препятствовали представлению ТС по месту нахождения страховщика. В установленный законом 5-дневный срок ответчик осмотр ТС и оценку ущерба не организовал, страховая выплата не произведена. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение ООО «Оценка-Сервис» № от 29.10.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 без учета износа подлежащих замене деталей составила 134 162,20 рублей, с учетом износа 115 400 рублей. Расходы истца на эвакуатор составили 4 000 рублей, на оценку ущерба 9 000 рублей. Страховщик 11.01.2017г. получил претензию истца с заключением эксперта, но страховую выплату не произвел.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 128 400 рублей, неустойку 55 212 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, нотариальные расходы 360 рублей; взыскать с ФИО2 1000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 4 872 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, представил заявление об отказе от иска в части требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца уменьшил, указав, что платежным поручением от 20.01.2017г., т.е. после предъявления иска ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 119 000 рублей. В уточненных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика доплату к страховой выплате в сумме 9 400 рублей (расходы на эвакуатор 4 000 рублей и расходы на оценку ущерба 5 400 рублей), неустойку за период с 19.07.2016г. по 31.08.2016г. в размере 49 622 рубля, нотариальные расходы за заверение копии паспорта 360 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 4 872 рубля.

В судебном заседании в поддержку уточненных исковых требований представитель истца сослался на просрочку страховой выплаты и на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что расходы на эвакуатор и нотариальные расходы, которые необходимы для получения страховой выплаты, подлежат возмещению за счет этой выплаты, а также в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком расходы истца по оценке ущерба, поскольку страховая выплата произведена на основании представленного истцом заключения ООО «Оценка-Сервис».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. Указала, что через день после поступления заявления на страховую выплату, 30.06.2016г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 04.07.2016г., но эту обязанность истец не исполнил. К полученной ответчиком 11.01.2017г. претензии истец приложил заключение независимой экспертизы, рассмотрев которое ответчик составил акт о страховом случае от 17.01.2017г. и произвел страховую выплату в сумме 119 000 рублей платежным поручением от 20.01.2017г. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил свое обязательство, поэтому нет оснований для взысканий неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит принять во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № о возможности снижения неустойки, начисленной на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Заявленные истом расходы на оплату экспертных услуг и на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенными, просит их снизить до сложившихся в регионе цен по аналогичным услугам. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего ФИО3, и у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу, как правопреемнику потерпевшего, страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Ответчик эту обязанность исполнил с просрочкой и из обстоятельств дела следует, что в страховую выплату не включены расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП и расходы по самостоятельно организованной оценке ущерба, на основании которой произведена страховая выплата.

Ссылки ответчика на то, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, суд признает неосновательными, поскольку в заявлении на страховую выплату истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его хранения, указывал адрес и телефон, и указывал, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по осмотру ТС в 5-дневный срок, самостоятельно организованный осмотр будет произведен 

<

дата> в 9.00. При этом указанный в справке о ДТП перечень повреждений не должен был вызывать у страховщика сомнения в том, что эти повреждения препятствуют участию автомобиля в дорожном движении и осмотр следует производить в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО по месту нахождения поврежденного имущества. При таких обстоятельствах у ответчика не было необходимости направлять истцу письмо с требованием представить транспортное средство на осмотр, поскольку такая обязанность истцом уже была исполнена указанным в законе способом, и это письмо поступило в адрес истца уже после самостоятельно организованной оценки ущерба. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 115 400 рублей, страховая выплата произведена в сумме 119 000 рублей, из которых 3 600 рублей относятся к оценке ущерба. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № потерпевший ФИО3 оплатил за услуги эксперта 9000 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты расходов по оценке ущерба в сумме 5 400 рублей подлежит удовлетворению. Сумма этих расходов соответствует рыночным ценам на такие услуги, и предусмотренных законом оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

В данном случае квитанциями ИП ФИО6 подтверждено, что потерпевший ФИО3 оплатил за эвакуацию автомобиля с места ДТП 2 000 рублей, а затем 05.07.2016г. (в день самостоятельно организованной оценки ущерба) еще 2000 рублей для доставки автомобиля к специальному оборудованию для осмотра. Всего расходы на эвакуатор составили 4 000 рублей.

Кроме того, справкой нотариуса подтверждено, что за удостоверение копии паспорта истца, прилагаемой к заявлению на страховую выплату, было оплачено 360 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 9 760 рублей (5400 + 4000 + 360).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу неустойку. За период указанный в иске период с 19.07.2016г. по 31.08.2016г. расчет неустойки истцом произведен верно, и размер неустойки составляет менее половины размера нарушенного истцом обязательства, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в размере 49 622 рубля подлежат полному удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку страховая выплата произведена ответчиком по результатам рассмотрения претензии в добровольном порядке, до принятия иска к производству суда. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 872 рубля. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 872 рубля (15000 + 4872). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 9 760 рублей, неустойку в размере 49 622 рубля, в возмещение судебных расходов 19 872 рубля, а всего – 79 254 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.