П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

20 января 2020 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

из поступившего в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что он своевременно не уплатил наложенный на него постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Названный протокол содержит данные о вступлении постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и истечении предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Тот же документ содержит запись в соответствующей графе (объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) «не приходило извещение, обжаловал в ФИО1 Н., т.к. т/с продал, прошу материал по 20.25 прекратить». 

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте проведения такового ФИО3, представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего. 

Из копии постановления 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения управляемого автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Х911У52 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании нашли своё подтверждение изложенные ФИО3 в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении данные об отчуждении им названного транспортного средства до указанной даты.

Так, из представленной в суд начальником отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России по закрытому административному территориальному образования ФИО2 копии карточки учёта транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Х911У52 собственником указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлось иное физическое лицо, а не ФИО3

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно письменным объяснениям старшего инспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 При составлении названного протокола ФИО3 пояснил, что автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, он продал, однако представить договор купли-продажи не смог. ФИО3 было предложено направить договор купли-продажи автомобиля по месту рассмотрения протокола об административном правонарушении. Проследить то, что автомашина была перерегистрирована на другого собственника не представлялось возможным в виду несвоевременной выгрузки соответствующих данных в регистрационную базу.

На основании изложенного суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и не управлял таковым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, а собственником автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях составаадминистративного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основаниип. 2ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов