РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Тулаточмаш» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2018 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, АО «Тулаточмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «Тулаточмаш» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 17-30 часов по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей: Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО и Toyota государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CR-V, застрахованный в ООО СК «Согласие», получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля ФИО5 страховое возмещение за ремонт автомобиля Honda CR-V в сумме 85680 рублей.

После выплаты страхового возмещения страховщик получил 33962,98 рублей с САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы фактической стоимости ремонта и суммы страховой выплаты в сумме 51717,02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751,51 рублей. 

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Тулаточмаш» по доверенности ФИО4 возражал против цены заявленного иска.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела по факту ДТП № судом установлено, что дата в 17-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Toyota государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Тулаточмаш».

Согласно определению от 27.08.2015 года ФИО2 не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло ДТП; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota государственный регистрационный знак 

<

...> является АО «Тулаточмаш», что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>. 

В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО2 работал в АО «Тулаточмаш» водителем, что подтверждается справкой АО «Тулаточмаш» от дата (л.д. 62), копией трудовой книжки № (л.д. 62-64).

Из представленной в судебное заседание копии путевого листа АО «Тулаточмаш» № от дата следует, что в этот день водитель ФИО2 управлял автомобилем Toyota, время выезда из гаража 8-00 часов, время возвращения 18-00 часов.

Согласно представленной АО «Тулаточмаш» справке от дата № ФИО2 дата находился в 17-30 часов по адресу: 

<

адрес> по производственному заданию руководителя предприятия.

Следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от дата, несет работодатель АО «Тулаточмаш», поскольку водитель ФИО2 фактически исполнял трудовые обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CR-V, застрахованный в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серия № от дата (л.д. 9), получил механические повреждения.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля ФИО5 страховое возмещение за ремонт автомобиля Honda CR-V в сумме 85680 рублей (платежное поручение № от дата, л.д. 7). 

После выплаты страхового возмещения страховщик получил 33962,98 рублей с САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, оставшуюся сумму в размере 51717,02 рублей истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации.

Согласно страховому полису ООО СК «Согласие» автомобиль Honda CR-V был застрахован по риску «ущерб и угон» на сумму 874800 рублей, страховое возмещение по риску «ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 9).

Судом установлено, что на автомобиле выполнялись ремонтные работы согласно заказ-наряду/акт сдачи-приема работ № от дата (л.д. 16) по направлению страховой компании на ремонт № (л.д. 14) на общую сумму 85680 рублей.

Из заказа-наряда/акта сдачи-приема работ № от дата усматривается, что на автомобиле, в том числе были заменены датчик паковки передний и резонатор воздушного фильтра.

Судом установлено, что осмотр автомобиля Honda CR-V был организован ООО СК «Согласие» дважды, о чем свидетельствуют: акт осмотра транспортного средства № от дата составлен независимой экспертизой «Дивизион-Авто» и акт осмотра транспортного средства № от дата составлен независимой экспертизой 

<

...> (л.д. 69-72).

Из первого акта осмотра от дата усматривается, что в нем отражены повреждения автомобиля Honda CR-V за исключением датчика парковки переднего и резонатора воздушного фильтра, согласно акту осмотра от дата данные детали включены в перечень поврежденных элементов, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V согласно калькуляции № без учета замены названных деталей в размере 33962,98 рублей (л.д.94).

САО «ВСК» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 33962,98 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от дата (л.д. 95, 8).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины Honda CR-V ответчик ФИО2 обратился в ООО «Эксперт консалтинг». Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Honda CR-V с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата № с учетом износа составляет 48343 рубля, включая замену датчика парковки переднего и резонатора воздушного фильтра.

Суд полагает возможным признать заключение ООО «Эксперт консалтинг» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства участники по делу указанное заключение не оспаривали.

С учетом вышеназванного экспертного заключения суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda CR-V в размере 48343 рубля.

Таким образом, размер ущерба в порядке суброгации составит: 85680 рублей - 48343 рубля = 37337 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «Тулаточмаш».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с АО «Тулаточмаш» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тулаточмаш» в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 37337 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: