Судья Серебряковой М.В.

Дело № 22-2068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

23 августа 2021 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданка РФ, судимый:

- 

<

дата> Коптевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней;

- 

<

дата> Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход государства с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 3 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, в присутствии малолетнего ребенка.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также позиция потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом при вынесении приговора формально учтены его положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением и иные смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, уменьшить срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены положения закона, согласно которому, при назначении наказания суду следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также судом не была принята во внимание ее позиция о примирении с осужденным. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина ФИО1 в умышленном причинении боли и страданий животному, повлекшем его гибель, в присутствии малолетнего ребенка, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО10; показаниями специалиста ФИО11; протоколом осмотра места происшествия; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Правильность указанного в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в полном объеме подтверждается доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение боли и страданий животному, повлекших его гибель, в присутствии малолетнего ребенка, в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в материалах уголовного дела не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15., ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности преступлений наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий