Дело № 2а-947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием 

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением не согласна, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, в связи с чем все претензии, предъявляемые к лицу признанному банкротом, рассматриваются в претензионном порядке финансовым управляющим должника.

Просит постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что не передает взыскателю ФИО4 документы, поскольку часть из них у нее не имеется. Имущество отказалась передавать взыскателю, поскольку взыскатель приезжал в последний день действия полномочий финансового управляющего.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительный документ, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера, не исполняется должником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ФИО1 не обращалась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о невозможности исполнить решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 обязал последнюю передать финансовому управляющему ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи со всеми правоустанавливающими документами и техническими документами, ключами и т.п., имущество должника: автокран; здание сборное железобетонное; здание.

На основании заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования в отношении ФИО1 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и времени передачи финансовому управляющему имущества, указанного в исполнительном документе. Данные требования получены должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит выводу о том, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены. Доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств невозможности исполнения решения суда, вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает. При этом суд исходит из соответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что она признана банкротом, следовательно все претензии, предъявляемые к ней, должны рассматриваться финансовым управляющим судом отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. 

Из смысла закона следует, что требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, появившиеся после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 банкротом. Следовательно, требования о взыскании исполнительского сбора относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и, вопреки доводам административного истца, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы административного истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ отказалась передавать имущество, так как взыскатель приезжал для получения документов и имущества в последний день действия полномочий как финансового управляющего, судом отклоняются, поскольку как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени ФИО4 является финансовым управляющим.

Довод административного истца о том, что часть документов, подлежащих передаче, у нее отсутствует, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда ФИО1 судебному приставу – исполнителю, равно как и суду при разрешении данного спора, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя судом проверен, и является не истекшим.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина