ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Каменск-Шахтинский 20 июня 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №6 Каменского района Ростовской области, на определение того же мирового судьи от 10.05.2017г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 14.03.2017г. частично удовлетворен иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании провозглашена резолютивная часть решения.

Не согласившись с ним, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 19.04.2017г. оставлена без движения по основаниям ч.1 ст.323 ГПК РФ, как не соответствующая положениям п.4 ч.1 и ч.4 ст.322 ГПК РФ. Этим определением апеллянту установлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы до 05.05.2017г.

Определением того же мирового судьи от 10.05.2017г. апелляционная жалоба возвращена СПАО «Ингосстрах» по основаниям ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 19.04.2017г.

На указанное определение СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба, в которой оно просит отменить его. В обоснование частной жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что им не получено определение мирового судьи от 19.04.2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апеллянт лишён был возможности исправить недостатки апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов следует, что действительно, решением мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 14.03.2017г. частично удовлетворен иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании провозглашена резолютивная часть решения (л.д.77).

Копия резолютивной части решения направлена ответчику15.03.2017г. (л.д. 78) и получена его представителем 20.03.2017г., о чём имеется почтовое извещение (л.д. 80).

СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, которая получена мировым судьёй 19.04.2017г. (л.д. 83). Определением мирового судьи от 19.04.2017г. эта жалоба оставлена без движения по основаниям ч.1 ст.323 ГПК РФ, как не соответствующая положениям п.4 ч.1 и ч.4 ст.322 ГПК РФ. Этим определением апеллянту установлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы до 05.05.2017г. (л.д. 88).

Копия определения от 19.04.2017г. направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» в тот же день (л.д.89), и получена его представителем 24.04.2017г., что подтверждено почтовым извещением (л.д. 90).

Таким образом, апеллянт надлежащим образом и заблаговременно был извещён о том, что поданная им апелляционная жалоба оставлена мировым судьёй без движения. У него имелась реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный мировым судьёй срок до 05.05.2017г., а при отсутствии таковой по объективным уважительным причинам – просить продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы, восстановления срока обжалования определения об оставлении без движения. 

Об этом апеллянт в частной жалобе просьбы не заявляет. 

Определением того же мирового судьи от 10.05.2017г. апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена её подателю по основаниям п.1.ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, оставленной без движения (л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют достаточные законные основания для удовлетворения частной жалобы СПАО «Ингосстрах», вследствие чего в удовлетворении её следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от 10.05.2017г. о возврате СПАО «Ингосстрах» апелляционной жалобы на решение того жен мирового судьи от14.03.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на это определения – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ_________________