Судья: фио	 УИД: 77RS0022-02-2025-002197-17

1 инст. дело № 2-5976/2025

апелляционное производство № 33-58648/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Амкапитал» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амкапитал» в пользу Сибиль ... денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Амкапитал» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амкапитал» о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № ... на сумму сумма 29.09.2024 года истец заключил с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор № ... на сумму сумма для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора купли-продажи часть кредитных денежных средств в размере сумма были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты сертификата № ... от 29.09.2024 г. с ООО «Система». 14.11.2024 г. истец направил по адресу третьего лица заявление, которым просил расторгнуть договор и обеспечить возврат уплаченных средств. 20.11.2024 г. письмо было получено адресатом. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Система» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Амкапитал» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2024 г. между ООО «Амкапитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ..., согласно условиям которого продавец ООО «Амкапитал» обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марка автомобиля, 2024 года выпуска, стоимостью сумма с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля к Договору купли-продажи № ... от 29.09.2024 г комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем добровольного комплексного страхования сроком на 1 год стоимостью не менее сумма (скидка – сумма); комплекса SISTEMA сроком на 5 лет стоимостью не менее сумма (скидка – сумма); потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля по договору не менее сумма (скидка сумма).

29.09.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 для оплаты вышеуказанного договора купли-продажи заключен договор потребительского кредита № ... на сумму сумма под 23,70 % годовых сроком возврата 29.09.2031 г.

Также в день заключения договора купли-продажи истцу ООО «Система» выдан сертификат SISTEMA №... стоимостью сумма, сроком действия с 29.09.2024 г. по 29.09.2029 г.

При заключении договора купли-продажи часть кредитных денежных средств в размере сумма были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты вышеуказанного сертификата, что подтверждается платежным поручением № ... от 29.09.2024 г.

Истец направил в адрес ООО «Система» претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств по договору об оказании услуг по комплексу SISTEMA в размере сумма

Направленная претензия, полученная 20.11.2024 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 8, ст. ст. 421, 422, п.1 ст. 454, ст. 495, ст. 428, ст. 178, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 10, п.1 ст.16, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 03 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке Конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства, учел, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного договора, услугами по комплексу SISTEMA истец не пользовался, ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, в связи чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных по комплексу SISTEMA денежных средств в размере сумма (за 1 774 неиспользованных дней) подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который признан основанным .

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (340 032,86/2).

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Истец решение не обжалует.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «Система», принципал поручает, а агент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплектов система; по сделке, совершенной агентом права и обязанности возникают непосредственно у принципала, основаниями для отмены судебного акта не являются.

Как следует из условий заключенного между ООО «Система» (принципал) и ООО «АМКапитал» (агент) агентского договора №3 от 12.05.2023 г., агент обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала согласованного и подписанного сторонами акта-отчета перечислять денежные средства, полученные от реализации комплексов, за вычетом агентского вознаграждения, принципалу (п. 3.2 договора)

Согласно п. 3.3 договора, размер вознаграждения агента согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору.

В силу п. п. 2.17 договора, принципал перечисляет агенту его вознаграждение, если денежные средства от продажи комплексов поступили на счет принципала.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме сумма перечислены покупателем на счет ООО «АМКапитал».

Платежное поручение от 23.07.2024 № 441 о перечислении агентом ООО "АМКапитал" в адрес ООО "Система" страховых премий в размере сумма не соотносится со спорным периодом исполнения агентского договора, назначение платежа также не соотносится с предметом договора об оказании услуг, при этом из содержания назначения платежа не представляется возможным установить, по каким клиентам и какие суммы были переведены ООО «Система», а сумма платежного поручения значительно превышает цену заключенного с истцом договора об оказании услуг.

Таким образом, расчет по договору произведен непосредственно между истцом и ООО «АМКапитал» при отсутствии указания, что ООО "АМКапитал" действует от имени иного лица, оснований для возложения ответственности на иное лицо вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи