№г-99/19

р/с: Степаненко Н.В.

ГСК: Киселев Г.В.,

Мирошниченко Д.С. (докл.),

Журавлева О.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 16.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Савина А.Н.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Махачкала Республики Дагестан, Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан «Минтруда России» о признании неправомерным начисление пенсии, о возложении обязанности по выплате пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 09.04.2019 по кассационной жалобе начальника Управления ПФР ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2018, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО4 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее - ГУ - УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Махачкала Республики Дагестан (далее - УПФ РФ по г. Махачкала), Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан «Минтруда России» о признании неправомерным начисление с 2001 г. пенсии, возложении обязанности по выплате недоплаты пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2018 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.05.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: 

на УПФ РФ по г. Махачкала возложена обязанность произвести выплату ФИО4 разницу между выплачиваемой пенсией инвалида II группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида с детства за период с 01.01.2002 по 31.12.2006 в размере 35210 рублей 92 копейки, 

на ГУ - УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску возложена обязанность произвести выплату ФИО4 разницы между выплачиваемой пенсией инвалида II группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида с детства за период с 01.01.2007 по 01.01.2018 в размере 252831 рубль 78 копеек, 

взысканы с ГУ - УПФ РФ по г. Махачкала и ГУ - УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, с каждого,

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник Управления ПФР ФИО5 просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено, 18.04.1994 ФИО4, 01.11.1981 г/р., УПФ РФ по г. Махачкала назначена социальная пенсия ребенка-инвалида с детства.

25.11.1997 Махачкалинской межрайонной городской МСЭК № 2 ФИО4 признана инвалидом II группы, причина инвалидности - инвалидность с детства на срок до 01.12.1998. Справка МСЭ-001 № 708415 (т. 1 л.д. 19-20).

В последующем выплата ФИО4 социальной пенсии по инвалидности производилась УПФ РФ по г. Махачкала на основании выписок МСЭ ежегодно, подтверждающих инвалидность II группы, причина инвалидности - инвалид с детства (справка МСЭ-003 № 661853, справка МСЭ-006 № 680620) (т. 1 л.д. 21-24).

26.10.2000 Махачкалинской межрайонной городской МСЭК № 2 ФИО4 признана инвалидом II группы, причина инвалидности - общее заболевание сроком до 01.12.2001. Справка МСЭ-010 № 486186 (т. 1 л.д. 27-28).

24.10.2002 Махачкалинской межрайонной городской МСЭ № 2 ФИО4 признана инвалидом II группы, причина инвалидности - общее заболевание, бессрочно. Справка МСЭ-2001 № 1707207 (т. 1 л.д. 38-39).

С 01.05.2001 ФИО4 на основании заявления от 23.04.2001 является получателем трудовой пенсии (страховой) по инвалидности (инвалид II группы, причина инвалидности - общее заболевание) (т. 1 л.д. 30).

С 01.12.2006, в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Пятигорск, пенсионное обеспечение истца осуществляется ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску (т. 1 л.д. 44).

31.10.2017 ФИО4 обратилась в ГУ - УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску с заявлением о пересмотре размера пенсии и компенсации недоплаты пенсии, указывая, что размер пенсии рассчитан неправильно, поскольку она является инвалидом с детства (т. 1 л.д. 10).

16.11.2017 пенсионным органом ФИО4 отказано в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 11). 

22.12.2017 Бюро МСЭ № 5 смешанного профиля филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4 выдана справка (дубликат) МСЭ-2016 № 0366229, содержащая сведения: инвалид II группы, причина инвалидности - инвалидность с детства, бессрочно, дата установления инвалидности повторно - 24.10.2002 (т. 1 л.д. 56). 

28.12.2017 ФИО4 обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску с заявлением о переводе на социальную пенсию (т. 1 л.д. 197), с 01.01.2018 истец является получателем социальной пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 198).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям положений ст. 15 ГК РФ не основано на законе, поскольку спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Сведений об установлении ошибки в представленной истцом справке об инвалидности в судебном порядке не имеется. Не представлены соответствующие медицинские документы, заключение комиссии, подтверждающие обоснованность внесения изменений в справку об инвалидности, законности такого исправления с учетом срока давности. В период с 23.04.2017 до 28.12.2017 ФИО4 заявлений об изменении вида пенсии не подавала. Вместе с тем, в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, переход с одного вида пенсии на другую носит исключительно заявительный характер. Кроме того, пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан.

Отменяя решение суда и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании разницы между размером выплачиваемой страховой (трудовой) пенсии по инвалидности и социальной пенсии по инвалидности с территориальных органов Пенсионного фонда за период с 01.01.2002 по 01.01.2018, поскольку в справке об инвалидности МСЭ-2001 № 1707207, выданной Махачкалинской межрайонной городской МСЭ № 2 в 2002 г. была ошибочно указана причина инвалидности ФИО4 инвалидность по общему заболеванию, вместо инвалидности с детства.

При этом суд второй инстанции сослался на выданную истцу в 2017 г. Бюро МСЭ № 5 смешанного пруда справку (дубликат) МСЭ-2016 № 0366229. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, исходя из длительности нарушения прав, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых, по мнению суда второй инстанции, предполагается при нарушении пенсионных прав истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), и определяя в качестве одного из основных направлений социальной защиты обеспечение государственной поддержки инвалидов (ч. 2 ст. 7), закрепляет в числе основ правового статуса личности право каждого на социальное обеспечение, в частности в случае инвалидности (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 39, ст.64), и относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Одним из важнейших элементов социального обеспечения для инвалидов является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию. 

Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ) установлены основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, право на социальную пенсию имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

Размер социальной пенсии для нетрудоспособных граждан установлен в ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, установление пенсии производится по заявлению гражданина. Обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

На основании ч. 11 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ перевод с одного вида пенсии на другой производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.

В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Аналогичный порядок перерасчета размера пенсии был предусмотрен ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

Такой же порядок перерасчета размера пенсии установлен п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, действующего с 01.01.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ изменение причины инвалидности является основанием для перерасчета размера пенсии.

В силу п. 2.1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, при изменении группы инвалидности или причины инвалидности, влекущем за собой увеличение размера пенсии, перерасчет размера пенсии производится со дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности или причины инвалидности без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 12) (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20.02.2003 утверждены «Правила признания лица инвалидом», которые определяют в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющихся филиалами главных бюро.

В силу п. 2 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 14 указанных Правил, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ (за исключением пенсий, предусмотренных п. 1 ст. 8 указанного закона и случаев, предусмотренных в п. 3 упомянутого постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий. 

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ также предусмотрено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Таким образом, полномочия по назначению и перерасчету пенсий закреплены федеральным законодательством за территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Судами установлено, что после обращения 21.10.2017 ФИО4 в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о компенсации недоплаченной суммы социальной пенсии по инвалидности, последовало заявление о переводе на социальную пенсию по инвалидности от 28.12.2017, с направлением в пенсионный орган г. Пятигорска выписки из акта освидетельствования в бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО4 и назначение ФИО4 с 01.01.2018 социальной пенсии по инвалидности. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Заявление о переводе с одного вида пенсии на другой, заявление о перерасчете размера пенсии или заявление о выплате пенсии, поданные в указанном порядке, принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в случае представления заявителем необходимых документов, подлежащих представлению с учетом положений абзаца первого п. 3 указанной статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для перевода с одного вида пенсии на другой, перерасчета пенсии законодатель связывает с соблюдением гражданином заявительного порядка. 

Однако суд апелляционной инстанций, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца к двум территориальным пенсионным органам о взыскании разницы между выплачиваемой пенсией инвалида II группы по общему заболеванию и социальной пенсии инвалида II группы с детства, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные нормы специального закона, регулирующего порядок установления, перевода с одного вида пенсии на другой и перерасчета пенсии, не учел, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению. 

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции не указана норма закона, на основании которой на ответчиков возложена обязанность по выплате истцу разницы между размером выплачиваемой страховой (трудовой) пенсии по инвалидности и социальной пенсии по инвалидности за период с 01.01.2002 по 01.01.2018, предшествовавший его обращению в пенсионный орган.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец понес нравственные страдания в результате незаконного бездействия ответчика.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, которые не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Причинение морального вреда ФИО4 обосновывает несвоевременной недоплатой пенсии, то есть связывает с нарушением её имущественных интересов. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов