УИД 74RS0001-01-2024-001424-66

№ 2-2256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска», акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 695 631 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 45 000 руб., почтовых услуг в размере 1 116 руб., государственной пошлины в размере 9 796 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 21.11.2023, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота, двигаясь по автомобильному проезду, расположенному между улицами 

<

адрес> в городе Челябинске, совершил наезд на открытый смотровой колодец в районе дома 

<

адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность за надлежащее содержание указанного проезда и сохранность крышки смотрового колодца несут ответчики.

В судебное заседание истец не явился извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены. 

Представитель Администрации города Челябинска в суд не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО «Ойкумена» в суд также не явился, представил возражения по иску, указав, что рассматриваемый проезд не находится на содержании данного ответчика (л.д. 96-97).

Представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании участия не принимал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что канализационный колодец, в который наехал истец, на балансе данной организации не состоит (л.д. 189-190).

Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО3 и Администрации Ленинского района г. Челябинска ФИО4 указали, что содержание данной дороги и смотрового колодца представляемые ими органы местного самоуправления не осуществляют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что 21.11.2023 истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота, двигаясь по автомобильному проезду, расположенному между улицами 

<

адрес> в городе Челябинске, совершил наезд на открытый смотровой колодец в районе дома 

<

адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки и диагностики 30 000 руб. (л.д. 34, 55).

Согласно заключению ООО «Урал Эксперт» стоимость ремонта автомобиля составила 695 631 руб. (л.д. 35-54, 56-60).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 24.11.2023 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 135-138).

Согласно справке о ДТП в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ.

На месте ДТП 24.11.2023 инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена фотофиксация выявленных нарушений. 

Истцом в материалы дела представлено также заключение ООО «Урал Эксперт», согласно которому существующий дорожный дефект не соответствует нормативным требованиям (л.д. 71, 62-77). Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб. (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что указанный смотровой колодец, является частью дренажного трубопровода, предназначенного для опорожнения тепловой сети, подключенного в хозяйственно-бытовую канализацию (л.д. 214-215). 

Из информации Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска следует, что канализационная сеть, в состав которой входит открытый на момент ДТП колодец, не является сетью ливневой канализации и не передавалась в оперативное управление МБУ «ЭВИС» (л.д. 158-159).

Согласно отзыву МУП «ПОВВ» данная сеть на балансе данного ответчика не состоит (л.д. 189-190).

Таким образом, в судебном заседании принадлежность канализационной сети кому-либо не установлена, Администрация города Челябинска такими сведениями не обладает. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Из материалов дела следует, что автомобильный проезд, расположенный между улицами 

<

адрес> в городе Челябинске, не включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска. 

Таким образом, данный участок дороги, несмотря на то, что имеет признаки межквартального проезда, является автомобильной дорогой местного значения – объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга автомобилей и пешеходов, и его содержание должно производиться из средств дорожного фонда муниципального образования «город Челябинск».

О необходимости возложения на Администрацию города Челябинска обязанности содержать в надлежащем состоянии люк смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью бесхозяйной канализационной сети, свидетельствуют также положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Этим же ГОСТом (пунктом 5.2.6) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия люка смотрового колодца (его наличия) необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект люка смотрового колодца.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено. 

Ответчиками доказательств наличия у истца технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенное дорожное препятствие в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд определяет МУП «ПОВВ» и АО «Ойкумена» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что каких-либо документов, подтверждающих передачу МУП «ПОВВ» спорного объекта недвижимого имущества (канализационной сети) в целях содержания и обслуживания, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче АО «Ойкумена» спорного участка дороги на обслуживание. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 695 631 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения специалиста.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 400 руб., поскольку несение указанных расходов истцом обусловлено противоправными действиями ответчика и эти расходы являлись для истца необходимыми.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимых экспертных заключений в размере 45 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 руб., почтовых услуг в размере 1 116 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 695 631 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 45 000 руб., почтовых услуг в размере 1 116 руб., государственной пошлины в размере 9 796 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «ПОВВ», ИНН №, АО «Ойкумена», ИНН №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

Судья