БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004632-97 дело № 22К-1230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Свистельникове А.А.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2023 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение должностного лица УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО6 от 09.06.2023 года

В судебное заседание не явился заявитель ФИО7, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. 

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение должностного лица УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области ФИО6 от 09.06.2023 года.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить; полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Как видно из представленных материалов, заявитель обжалует письмо (ответ) врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Старый оскол ФИО6 от 09.06.2023 заявителю ФИО7, из которого следует, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой данное обращения направлялось в СУ СК РФ по Белгородской области, однако возвращено в виду отсутствия состава и события какого-либо преступления. По результатам проверки решено приобщить материал проверки к специальному номенклатурному делу. Также разъяснено, что ФИО7 вправе ознакомиться с материалами гражданского дела. Иных сведений обжалуемый ответ (письмо) не содержит.

В своей жалобе ФИО7 указал, что решение ФИО6 нельзя признать разумным, законным и обоснованным, поскольку оно покушается на его конституционные права. По его мнению, утверждение об отсутствии состава и события преступления ничем не обоснованы, в постановлении не отрицается факт, что ФИО2 давала показания в суде, которые не были оценены. Не разрешено его ходатайство об истребовании вещественного доказательства

Изучив жалобу, судья установила, что заявитель обжалует переписку с должностным лицом полиции, а именно разъяснительный ответ должностного лица на обращение заявителя, который по форме и содержанию не является предметом проверки его законности в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом врио заместителя начальника полиции ФИО6 в своем письме не делает выводов об отсутствии состава и события преступления, а сообщает, что обращение ФИО7 было возращено из СУ СК РФ по Белгородской области ввиду отсутствия состава и события какого-либо преступления. При этом ни о каких показаниях ФИО2 в ответе не говорится.

При таких данных судья пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Выводы судьи апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судьёй и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Шемраев