УИД № 38RS0019-01-2025-000605-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Братска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ответчика безвозмездно, за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37,24 кв.м. в следующих координатах: (данные изъяты) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указано, что согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от (дата) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании Задания на проведение выездного обследования от (дата) № проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

В результате изучения ортофотопланов установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 1438 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано (дата) запись №

Аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама» и Magnet Tools вычислена площадь используемого ответчиком земельного участка, которая составляет 1540,46 кв.м., из них: 

1)земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1409,97 кв.м.;

2)земельный участок площадью 37,24 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава муниципального образования города Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31.07.1998 № 187/г-Д, муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 42 Устава муниципального образования города Братска администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 37,24 кв.м. нарушает право владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Братска.

Представитель истца администрации г. Братска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в ОПС, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, будучи надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно иска не представило. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление расположенных на территории городского округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава МО г. Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31.07.1998 № 187/г-Д, муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 42 Устава МО г. Братска администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью 1 438+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, является ФИО1

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от (дата) ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 проведено наблюдение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. В результате наблюдения установлено, что указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок огорожен забором, свободный доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Ограждение, расположенное с западной стороны земельного участка, находится за пределами границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Общая площадь огороженного земельного участка составляет 1 447,21 кв.м., из них: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 409,97 кв.м.; земельный участок площадью 37,24 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате проведения наблюдения усматриваются признаки нарушения п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка площадью 37,24 кв.м., путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц

По результатам проведенного осмотра: составлена фототаблица с указанием точек и направления фотографирования, обозначенных на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок площадью 37,24 кв.м. в координатах: (данные изъяты) на государственный кадастровый учет не поставлен, однако самовольно занят ответчиком и используется последним путем возведения ограждения, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. 

Сведения о правах на спорный земельный участок в пользу каких-либо иных лиц в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 37,24 кв.м. нарушает права владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Братска.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок в пользование либо владение ответчику не предоставлялся, в границы его земельного участка не входит, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств о правомерном занятии спорного земельного участка, находящегося за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, последним не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца по существу обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, ответчику безвозмездно за счет собственных средств и своими силами надлежит освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37,24 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны смежно с земельным участком ответчика в координатах, обозначенных государственным регистратором.

Также суд учитывает, что при демонтаже ограждения в данном случае не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности на не принадлежащем ему земельном участке не имеется. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку ответчик возражений против заявленного истцом срока исполнения решения суда не представил, принимая во внимание установленное нарушение прав и законных интересов истца, а также объем действий, которые ответчику необходимо совершить в целях устранения нарушенного права, суд полагает, что срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа ограждения спорного земельного участка является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за исковые требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования города Братска (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 безвозмездно, за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37,24 кв.м. в следующих координатах: (данные изъяты) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья И.С. Ковалева