Дело № 12-596/17

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал № 430), расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу должностного лица – директора СПб ГБОУ СПЛО «Невский машиностроительный техникум» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 №4-7.30-844/78-11-16 от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 №4-7.30-844/78-11-16 от 06.12.2016 года ФИО1, будучи должностным лицом – директором СПб ГБОУ СПЛО «Невский машиностроительный техникум», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 при проведении электронного аукциона на приобретение и продление для учебного процесса неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft (Windows Server 2012 R2, Windows 10 PRO, office 2016 PRO, Win Server CAL) (извещение №0372100015516000024) допустил нарушение ч.3 ст.14, п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе, выразившееся в утверждении аукционной документации с нарушением Закона о контрактной системе. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в состав закупки входило продление неисключительных прав на вышеуказанные программные продукты. Поскольку все оборудование и программное обеспечение в учреждении было закуплено ранее, ежегодно требуется пролонгация лицензий, в связи с чем вверенное ФИО1 учреждение закупало не новую программу, а продлевало лицензию уже имеющейся, которая не смогла бы функционировать при приобретении любого другого программного обеспечения. Единственно приобретенные лицензии для сервера (CAL) не являются собственно программным обеспечением, а только дают право им пользоваться, то есть являются ключом к работе программ. При этом на момент размещения в ЕИС закупки (18.04.2016) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведения о программном обеспечении, соответствующих тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, размещенное учреждением в закупке, было размещено ранее на несколько дней. Податель жалобы указывает, что в случае размещения учреждением закупки на приобретение и продление неисключительных прав на программное обеспечение российских производителей, деятельность образовательного учреждения была бы полностью парализована, так как остановился бы учебный процесс, который происходит, в том числе, и на станках с числовым программным управлением, работа финансовой службы. Переход на российские аналоги программных продуктов, то есть на новое программное обеспечение требует тщательной проработки, временных и трудовых ресурсов (изучение, тестирование, проверка совместимости с используемым специализированным программным обеспечением, обучение персонала) и, соответственно, влечет за собой значительные финансовые бюджетные затраты. Отсутствие в документации об электронном аукционе на право заключения контракта обоснования приобретения иностранного программного обеспечение не могло повлиять и не повлияло на результат определения поставщика. Запросов на разъяснение документации аукциона от участников закупки не поступало. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО1 – Соболева Ж.Б. и Морозова Л.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Объективную сторону ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ составляет утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1236 от 16.11.2015 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Статьей 1 упомянутого Постановления утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, а также порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст.3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1236 от 16.11.2015), обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

Однако, исходя из имеющихся материалов дела, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых или оказываемых иностранными лицами, не установлено. 

Заказчиком программного обеспечения являлось СПб ГБОУ СПО «Невский машиностроительный техникум».

Приказом СПб ГБОУ СПО «Невский машиностроительный техникум» №186-к от 22.12.2014 на должность директора данного учебного заведения назначен ФИО1

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о вине ФИО1 в том, что он (ФИО1), являясь должностным лицом заказчика, не исполнил требования ч.3 ст.14, п.7 ч.5 ст.63 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом: протоколе об административном правонарушении, решении по делу №П-196/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 05.10.2016, письменных пояснениях ФИО1, приказе №186-к от 22.12.2014 о назначении ФИО1 на должность директора СПб ГБОУ СПО «Невский машиностроительный техникум», Уставе СПб ГБОУ СПО «Невский машиностроительный техникум», трудовом договоре от 23.12.2014, заключенного между ФИО1 и Комитетом по науке и высшей школе, которые согласуются между собой и иными доказательствами. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 №4-7.30-844/78-11-16 от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий