по делу №12-62/2018 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направил по почтовой связи 14.08.2018 года жалобу, в обоснование которой указал, что 13 августа 2018 года он получил по почте постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым не согласен. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения 12 июля 2018 года в 16 часов 13 минут автомобилем ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак № он не управлял. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от сентября 2012 года он продал указанный автомобиль другому лицу, договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения 12 июля 2018 года в 16 часов 13 минут автомобиль ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак №, находился во владении другого лица, в связи с чем заявитель не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, по роду трудовой деятельности заявитель не выезжает за пределы 

<

адрес>. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от 11 сентября 2018 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д.21). 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 копию обжалуемого постановления от 24.07.2018 года получил 14.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», жалоба на указанное постановление заявителем направлена по почтовой связи 14.08.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 часов, по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 03 августа 2018 года. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из представленной УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства следует, что заявитель ФИО1 на момент совершения правонарушения 12.07.2018 года являлся собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак №, регистрация прекращена 27 июля 2018 года (л.д.15). 

Исходя из положений п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем ФИО1 не исполнена. 

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 июля 2018 года, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица заявителем не представлены, в частности не представлен договор купли-продажи транспортного средства. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова