Дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что в результате заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и некачественно оказанных ответчицей услуг истица понесла убытки, которые состоят из стоимости судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ООО «Пересвет» о защите прав потребителей в сумме 22 000 руб. и судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в сумме 32 800 руб. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчице с претензиями о возврате понесенных расходов. На претензии ответчица не отреагировала. Полагает, что ответчицей нарушены её права как потребителя. В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 32 800 руб., проценты на сумму долга в размере 7 366 руб. 19 коп., 9 руб. 44 коп. за каждый последующий с ДД.ММ.ГГГГ со дня нарушения срока и до дня фактической уплаты долга, убытки за работу ненадлежащего качества в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 52 083 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 200 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, выделены из материалов гражданского дела № года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в отдельное производство.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица - ООО «Пересвет» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истицы ФИО1 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (пункт 2 статьи 13 Закона). Таким образом, праву потребителя требовать с исполнителя уплаты неустоек корреспондирует обязанность лица, нарушившего право потребителя, уплатить неустойки.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого истица поручила ответчице выполнение работ по укладке ламинированных покрытий в квартире, в соответствии с товарным чеком к договору, в котором определены цвет, размер, изготовитель и другие параметры изготавливаемой продукции, истица обязалась принять и оплатить указанную работу. Срок выполнения работ установлен три дня. 

Как подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 116 845 руб. Указанная сумма оплачена истицей полностью. 

Укладка паркетной доски в рамках заключенного между сторонами договора произведена сотрудниками магазина ответчицы. Однако через месяц после выполнения работ по укладке доски в коридоре доска вздулась, и пол начал скрипеть. После осуществления в декабре 2012 года в рамках гарантийных обязательств ответчицей перекладки полов недостатки не устранены. В добровольном порядке ответчица требования истицы не удовлетворила. 

В этой связи ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, неоднократно уточняя свои требования, окончательно просила взыскать с ответчицы стоимость паркетной доски, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 В ходе рассмотрения дела Советским районным судом по ходатайству ответчика ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза в ОАО «ЦНИЛ». Согласно заключению эксперта «причиной вздутия и деформации паркетной доски явилась дефектная установка блоков межкомнатных дверей». На основании указанного заключения ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 (л.д. 10-12).

По требованию ИП ФИО2 ФИО1 оплатила понесенные ответчицей при рассмотрении дела судебные расходы в досудебном порядке. Для этого между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «к судебным расходам, возникшим у ИП ФИО2 при рассмотрении дела №г., относится исключительно сумма, выплаченная ИП ФИО2 за судебную строительно-техническую экспертизу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и материалам» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 32 800 руб.». Данная сумма определена на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма выплачена ФИО1 наличными ИП ФИО2 в 2 этапа: 12 800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Ссылаясь на заключение эксперта ОАО «ЦНИЛ», ФИО1 подала иск о защите прав потребителей к ООО «Пересвет» в мировой судебный участок № 13 Правобережного округа г. Липецка. 

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «Пересвет» возложена обязанность произвести переустановку (демонтаж и монтаж) всех межкомнатных дверей в квартире истицы, таким образом, чтобы они не зажимали паркетную доску. С ООО «Пересвет» в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 5 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 14 300 руб., штраф 2 700 руб., а всего 23 400 руб. В остальной части иска отказано.

При апелляционном рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка назначена новая судебная экспертиза для определения качества установки дверей и причины деформации паркетной доски в ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». В процессе проведения экспертизы было демонтировано напольное покрытие из паркетной доски в коридоре квартиры и выявлено, что стяжка и работы по укладке паркетной доски не соответствуют требованиям действующих норм и стандартов, что и явилось причиной вздутия и деформации паркетной доски в коридоре. А двери согласно экспертному заключению установлены по требованиям действующих норм и стандартов. На основе указанной экспертизы апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пересвет» о защите прав потребителей. С ФИО1 в пользу ООО «Пересвет» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб. (л.д. 18-20).

Поскольку при проведении первой экспертизы ОАО «ЦНИЛ» состояние стяжки не проверялось, а именно кривая стяжка явилась причиной деформации паркетной доски ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией, в которой требовала вернуть ей стоимость первой экспертизы в сумме 32 800 руб., а также стоимость второй экспертизы в сумме 22 000 руб. (л.д. 21).

Не получив ответа на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей №г. (2-338/14г.) по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно выводам, которые изложены в заключении судебной экспертизы ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ИП ФИО2 признаны обоснованными, с ответчицы в пользу истицы взыскана стоимость испорченной паркетной доски в сумме 11 035 руб. 20 коп., неустойка в сумме 11 035 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 16 035 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб. (л.д. 24-26).

После состоявшихся судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направила претензии, в которых просила выплатить ей сумму 54 800 руб.: 32 800 руб. - сумма неосновательного обогащения (стоимость выплаченной истцом в пользу ИП ФИО2 первой судебной экспертизы) и 22 000 руб. - убытки, понесенные истицей в ходе судебной защиты прав потребителей (стоимость взысканной с истицы второй судебной экспертизы).

Однако до настоящего времени ответа на претензии от ответчицы не последовало. Претензия с требованием о компенсации указанных убытков получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России и уведомлением о вручении (л.д. 30-32). 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет по настоящему спору преюдициальное значение.

Таким образом, в связи с выполнением ИП ФИО2 работ ненадлежащего качества, что подтверждается выводами апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, истица понесла убытки в размере стоимости второй судебной экспертизы – 22 000 руб. по делу №. Приведенные убытки подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Коль скоро отношения сторон возникли в рамках договора оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 28 приведенного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истицы о возмещении убытков в досудебном порядке ответчицей не удовлетворено.

Нарушение прав истицы ввиду ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчицы установлено, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчицы убытков и неустойки в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коль скоро ответчица ИП ФИО2 в срок, предусмотренный законом, не исполнила требования о выплате убытков, то денежные средства, оплаченные истицей за судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчицы в сумме 22 000 руб.

С учетом требований истицы, которая просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 76 дней.

Судом установлено, что истица ФИО1 произвела за судебную экспертизу оплату в сумме 22 000 руб.

В этой связи в данном случае с ответчицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата убытков, поэтому за цену выполнения работы принимается размер убытков.

Расчет неустойки следующий:

22 000 руб. (размер убытков) х 3 % х 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50 160 руб.

Между тем, из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I усматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки по настоящему делу составляет 22 000 руб. в пределах суммы убытков.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчицей, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчица не исполнила в добровольном порядке требования потребителя, то с неё подлежит взысканию штраф в сумме 23 000 руб. (22 000 руб. + 22 000 руб. + 2 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за получение выписки ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области ФИО1 уплатила 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 28, 29).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы за получение выписки из ЕГРИП подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 200 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 составляет 69 200 руб. (22 000 + 22 000 + 2 000 +23 000 + 200 руб.).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 69 200 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 520 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.