Дело № 10-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Дубешко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственность «ДорСпецСервис» (далее по тексту ООО «ДорСпецСервис») на постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 27.12.2016 года ФИО1 о привлечении ООО «ДорСпецСервис» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 27.12.2016 года ООО «ДорСпецСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

ООО «ДорСпецСервис» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица от 27.12.2016 года. 

В жалобе указанное постановление заявитель считает незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи существенными нарушениями процессуальных требований, а также неполным исследованием всех обстоятельств дела. Заявитель ссылается на то, что административным органом неправомерно установлена вина организации, поскольку ООО «ДорСпецСервис» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, рассмотрение материалов дела и составление протокола об административном правонарушении 27.12.2017 года проведено без участия представителя ООО «ДорСпецСервис», которое не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Уведомление о месте и времени и дате рассмотрения дела обществом на момент составления протокола не получено, что лишило организацию возможности реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании представитель ООО «ДорСпецСервис» ФИО2 требования поддержала в полном объёме по тем же основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДорСпецСервис». Дополнительно указала, что из объема работ по муниципальному контракту от 23.12.2015 года в период с 16 до 31 октября 2016 года исключен ряд работ, в том числе и работы по уборке пешеходных переходов.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Представитель УМВД России по г. Кемерово ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.12.2016 года №*** полагал, что оснований для удовлетворения заявленных в жалобе требований не имеется. Поскольку ООО «ДорСпецСервис» приняв на себя на основании муниципального контракта обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов, автомобильных дорог в Кировском районе г. Кемерово, следовательно, оно является лицом, ответственным за содержание дорог в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТа. Извещение о вызове в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям КоАП РФ проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, установил, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности, не имеется.

При рассмотрении дела административный орган (должностное лицо) выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо представителя юридического лица лишь в случае наличия данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения должностного лица от 28.10.2016 года по результатам проведенных 28.10.2016 года проверок, оформленных актами о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, для проведения административного расследования.

27.12.2016 года в 10:00 часов по результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом в отношении ООО «ДорСпецСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Представитель ООО «ДорСпецСервис» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

После чего, 27.12.2016 года в 14:00 часов должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО «ДорСпецСервис» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении 27.12.2016 года представитель ООО «ДорСпецСервис» не участвовал. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 14.03.2017 года в 11:28, извещение о рассмотрении дела, а также копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении получены ООО «ДорСпецСервис» лишь 29.12.2016 года, то есть уже после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из имеющейся в административном материале информации с сайта Почта России по состоянию на 27.12.2016 года, извещение о рассмотрении дела ООО «ДорСпецСервис» адресату не вручено. Зарегистрирована единственная неудачная попытка вручения заказной корреспонденции 05.12.2016 года.

Таким образом, должностное лицо на момент рассмотрения дела 27.12.2016 года не имело и не могло иметь достоверных сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

Также суд отмечает, что административный материал не содержит сообщений Почты России об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что юридическое лицо фактически не находится по этому адресу, либо его представитель отказался от получения почтового отправления, а также сообщения о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, последнее в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе (должностном лице) осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

При этом обязательным условием направления уведомления является не только фиксирование самого направления извещения или вызова, но и обеспечение вручения его адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении административного дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в обязательном порядке, административный орган (должностное лицо) на дату рассмотрения дела, должен иметь доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие надлежащего извещения ООО «ДорСпецСервис», которое фактически получило уведомление о рассмотрении административного материала лишь 29.12.2016 года, то есть позднее даты составления протокола – 27.12.2016 года.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ДорСпецСервис» и при отсутствии данных о надлежащем извещении организации о времени и месте рассмотрения дела повлекло существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП.

Данные существенные нарушения нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

С учетом того, что иные доводы, изложенные жалобы, а также дополнительные доводы, представленные заявителем в судебном заседании, не были предметом рассмотрения и не получили правовой оценки в ходе вынесения постановления должностным лицом, они судом не рассматриваются.

На момент рассмотрения жалобы ООО «ДорСпецСервис» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ДорСпецСервис» удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 27.12.2016 года ФИО1 о привлечении ООО «ДорСпецСервис» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСпецСервис» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: