ФИО3

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-001314-30

Производство № 12-75/2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Консультант» на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...

в отношении ООО «Консультант», ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультант» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес...> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. 47 сек., транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. №..., фактически Обществом не эксплуатировалось и находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Транссити», что подтверждается договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и сведениями о договоре ОСАГО, заключенном указанным юридическим лицом. 

В связи с чем, ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, податель жалобы просит отменить оспариваемое постановление.

Законный представитель ООО «Консультант», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В поданной жалобе просил о её рассмотрении без участия представителя, указав на поддержание доводов жалобы.

Начальник отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес...> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель ООО «Транссити», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

Изучив доводы жалобы и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. 47 с. по адресу: 

<

адрес...> водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223685, г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного дорожным 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи - «Атом», заводской №..., со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Собственником указанного транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223685, г.р.з. №..., является ООО «Консультант».

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №..., на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, ООО «Консультант» - собственник указанного транспортного средства привлечено к административной ответственности.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление, в качестве доказательств для освобождения от административной ответственности ООО «Консультант» представило договор о передаче в субаренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Консультант», как лизингополучатель, предоставило ООО «Транссити», ИНН №..., в пользование два транспортных средства - автобуса марки 223685/Мерседес-Бенц. Субарендатор использует транспортные средства для перевозки пассажиров и багажа. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

К договору субаренды транспортного средства представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи транспортного средства (приложение 1), согласно которому ООО «Консультант» передало ООО «Транссити» транспортное средство - автобус марки 223685/Мерседес-Бенц, г.р.з. №....

Кроме того, в материалы дела представлена бессрочная лицензия № АК-69-000006 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Транссити» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В сведениях об автобусах лицензиата поименовано, в том числе, т/с транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223685, г.р.з. №... (п. 60).

По сведениям АО «СОГАЗ» ООО «Транссити» в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223685, г.р.з. №..., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № (6324 GP 0072)/(G№...) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит, что они согласуются между собой, соответствуют признакам относимости и допустимости и с достаточной убедительностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения т/с марки Мерседес-Бенц 223685, г.р.з. Н684ТК69, находилось во владении или в пользовании другого лица - ООО «Транссити». 

В связи с чем, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и об отсутствии вины ООО «Консультант» в совершении вменяемого правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» удовлетворить. 

Постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес...> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в Псковский областной суд.

Судья Н.Н. Климанович

ФИО4