Дело №2-3864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в сумме 233868,09 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 5538,68 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.12.2011 года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с условиями, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита на срок 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком в адрес Держателя направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2011 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На дату подачи заявления ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктом 1.2. индивидуальных условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита на срок 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом истец обязется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктами 5.2.8. условийвыпуска и обслуживания кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, истец имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Установлено, что выплаты по кредиту производились не в срок и не в полном объеме, в связи, с чем на 15.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 233868,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 215966,22 руб., просроченные проценты – 8450,19 руб., неустойка – 9451,68 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму образовавшейся задолженности.

Размер начисленной неустойки не превышает сумму самого обязательства, не является чрезмерно высоким, а потому является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2685,37 руб., и государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2853,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по банковской карте в сумме 233868,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5538,68 руб., а всего взыскать 239406 (Двести тридцать девять тысяч четыреста шесть) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.В. Миронова