2-1642/2023

26RS0003-01-2023-001370-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Шаталовой А.А., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> виновником которого признана гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, в результате нарушения п.13.ДД.ММ.ГГГГ ПДД: «не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося впереди ТС, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, который по инерции совершил столкновение с двигающимся справа попутно автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО15». Действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, наложен административный штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей

ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Результатом рассмотрения заявления явилось признание произошедшего ДТП страховым случаем и осуществление последующей денежной выплаты по страховому событию в размере 352 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, - адвокатом Шаталовой А.А., направлено претензионное письмо директору Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5, по результатам рассмотрения которого была осуществлена доплата денежной суммы в размере 47 200 рублей.

Таким образом, Ставропольским филиалом АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

До произведения Ставропольским филиалом АО «АльфаСтрахование» доплаты в размере 47 200 рублей, было подано обращение в адрес АНО «СОДФУ» (финансовому уполномоченному), которое оставлено без внимания.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительных ремонтных работ.

В порядке досудебной подготовки, сторона истца обратилась к специалисту для подготовки заключения. Согласно заключению № установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: легковой 

<

данные изъяты>, выполненного ИП ФИО6, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учёта износа может составить: 704 973,55 рублей; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учётом износа может составить - 410 515,34 рублей.

Стоимость проведенного исследования составила 8000 рублей.

Таким образом, сторона истца полагает, что имеет предусмотренную законом возможность взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом ТС, возникшим вследствие произошедшего ДТП.

В процессе рассмотрения гражданско-правового спора, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет: 1 02936,42 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 934 862 рубля, стороной истца представляется следующий расчёт: 934 862 рубля - 400 000 рублей - 208 717,55 рублей = 326 144,45 рублей.

Кроме того стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 50 000 рублей. Данное требование обусловлено тем, что непосредственным участником ДТП является сын истца, - ФИО4, следовательно, сторона истца испытала сильное эмоциональное потрясение от осознания того факта, что единственный сын стал участником ДТП, в результате которого могли наступить необратимые последствия. Кроме того, сторона истца в течение продолжительного периода времени лишена возможности пользоваться транспортным средством и осуществить его дальнейшее отчуждение, так как в соответствии со спецификой возникшего спорного правоотношения, требуется проведение судебной экспертизы, то есть, сторона истца лишена прав фактического пользования и отчуждения объекта движимого имущества в течение продолжительного времени (около года).

Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился за получением юридической помощи к адвокату Ставропольской краевой коллегии адвокатов Шаталовой А.А., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оказана в соответствии с предметом соглашения. Стоимость юридической помощи составила 45000 рублей.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства:

-в размере 326 144,45 рублей в качестве стоимости затрат на восстановление транспортного средства Hyundai ix35 2.0 Automatic государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: № с учетом износа;

-в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

-в размере 45 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя;

-в размере 8 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату заключения №, выполненного ИП ФИО6;

-в размере 6 250 рублей в качестве понесённых расходов на оплату государственной пошлины;

-в размере 2 000 рублей в качестве понесенных расходов за аренду гидравлического авто-подъемника до 3 тонн для проведения судебной экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>;

-в размере 22 000 рублей в качестве понесенных расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Шаталовой А.А., которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО3, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска частично, не согласился с суммой морального вреда, полагал, что она завышена, и расходами истца на проведение экспертизы и авто-подъемник.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, по управлением водителя ФИО15

Виновником в совершении ДТП признана ответчик ФИО2, действия ее квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, который по инерции совершил столкновение с двигающимся справа попутно автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО15

Собственником транспортного 

<

данные изъяты> является истец ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полис серия ААС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-страхование».

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно выплатному делу, истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, что подтверждается заявлением №.

АО «Альфа-Страхование» организовало осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, признало произошедшего ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 352 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, - адвокатом Шаталовой А.А., направлено претензионное письмо директору Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5, по результатам рассмотрения которого была осуществлена доплата денежной суммы в размере 47 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Ставропольским филиалом АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительных ремонтных работ.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста №, выполненного экспертом ИП ФИО6 от 27.12.2022стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учёта износа может составить: 704 973,55 рублей; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учётом износа может составить - 410 515,34 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО9:

1.Имеющиеся на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, повреждения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2.Наличие и характер повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице №

3.Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет: 447400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет: 1 02936,42 рублей. 

4.Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai ix35 2.0 Automatic, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, VIN № в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 934 862 рубля.

5.Стоимость годных остатков транспортного средства марки Hyundai ix35 2.0 Automatic, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, VIN № на дату ДТП составляет: 208 717,55 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.63 Постановления пленума Верховного суда №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено. 

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП ФИО11 по правилам ст.ст.60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО11, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, также принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в суммы материального ущерба в размере 326 144,45 рублей (934 862 рублей (среднерыночная стоимость т/с в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей (страховая выплата) - 208 717,55 рублей (стоимость годных остатков т/с) обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 40000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, судом была назначены судебная автотехническая экспертиза, выполненная ИП ФИО11 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Истцом за проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 22000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того для проведения судебной экспертизы истцом было оплачено 2000 рублей за аренду гидравлического авто-подъемника до 3 тонн, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы признаются убытками стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ФИО2 обоснованными, в связи с чем, с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей и 2000 рублей за аренду гидравлического авто-подъемника до 3 тонн.

С целью предоставления информации относительно примерной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было заказано заключение №, выполненное ИП ФИО6, стоимость услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также являются разновидностью понесенных убытков и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Шаталовой А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 45000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

Юридическая помощь оказана в соответствии с предметом соглашения.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом мнения стороны ответчика, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 45000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>): 

- денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 326 144,45 рублей;

-денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 40 000 рублей - отказать;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей; 

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате аренды гидравлического авто-подъемника для проведения судебной экспертизы в размере 2 000 рублей;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2023 года. 

Судья М.Г. Дубровская