РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года	адрес

УИД 77RS0005-02-2025-008834-19

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/25 по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам фио фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 04.12.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № Ѵ634/3600-0003170.

Предметом кредитного договора является предоставление кредиторов заемщику кредита в сумме сумма для приобретения квартиры.

Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности платности и возвратности (под 8% годовых; возврат периодическими ежемесячными платежами). Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В обеспечение обязательств из кредитного договора 01.11.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № Ѵ634/3600-0003170-Р01. По условиям договора поручительства поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение должником обязательств из кредитного договора от 04.12.2023г. № Ѵ634/3600-0003170.

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.

Требование кредитора до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Неисполнением денежного обязательства, законных требований кредитора, ответчиками нарушены права и ущемлены имущественные интересы истца.

Сумма задолженности ответчиков за период с 04.12.2023 по 10.03.2025 составляет сумму в размере сумма, в том числе:

сумма – сумма невозвращенного кредита;

сумма - проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

71 226, 50 - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

сумма - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита.

Вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков, а также следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:09:0001020:7020, с установлением начальной продажной цены равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика (рыночная стоимость в отчете установлена в сумме сумма, 80% от вышеуказанной суммы составляет сумма), а также указать способ и порядок реализации заложенном имущества в соответствии со ст.ст. 54, 78 Залога об ипотеке путем продажи торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать солидарно с фио фио, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.12.2023 № V634/3600-0003170 за период с 04.12.2023 по 10.03.2025 в сумме сумма;

- обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО1, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, Кронштадтский

<

...>, кадастровый 77:09:0001020:7020.

- установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет сумма, способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

- расторгнуть кредитный договор от 01.11.2018 № V634/3600-0003170, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и фио фио.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио, , представитель ответчика ФИО2 - фио, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили установить иную начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и фио фио (заемщик) был заключен кредитный договор № Ѵ634/3600-0003170.

Предметом кредитного договора является предоставление кредиторов заемщику кредита в сумме сумма для приобретения квартиры.

Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности платности и возвратности (под 8% годовых; возврат периодическими ежемесячными платежами). Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В обеспечение обязательств из кредитного договора 01.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № Ѵ634/3600-0003170-Р01. По условиям договора поручительства поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение должником обязательств из кредитного договора от 04.12.2023 № Ѵ634/3600-0003170.

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.

Требование кредитора до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Сумма задолженности ответчиков за период с 04.12.2023 по 10.03.2025 составляет сумму в размере сумма, в том числе:

сумма – сумма невозвращенного кредита;

сумма - проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

71 226, 50 - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

сумма - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита.

Вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков, а также следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:09:0001020:7020, с установлением начальной продажной цены равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика (рыночная стоимость в отчете установлена в сумме сумма, 80% от вышеуказанной суммы составляет сумма), а также указать способ и порядок реализации заложенном имущества в соответствии со ст.ст. 54, 78 Залога об ипотеке путем продажи торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

До настоящего времени ответчиками сумма долга не погашена; ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы предмета залога.

Определением суда от 21.10.2025г по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001020:7020?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001020:7020 на дату проведения экспертизы составляет: сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование истца о расторжении в судебном порядке указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению ввиду наличия на то оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК.РФ..

Судом расчет задолженности ответчиков по уплате суммы основного долга, процентов, пени и штрафа предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям договора займа и ипотеки, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу в сумме сумма, процентов в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в размере сумма, начисленной за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в размере сумма, начисленной за просрочку возврата кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемых сумм неустоек к размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о снижении сумм неустоек до сумма, полагая данный размер достаточным.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога определена в размере сумма

Суд обращает взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, что соответствует 80% от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенного на основании отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Кроме того с фио фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V634/3600-0003170 от 04 декабря 2023 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001020:7020, принадлежащую ФИО1, фио фио на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор от 04 декабря 2023 года № V634/3600-0003170, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и фио фио.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) – отказать.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.

Судья:	С.С. Толоконенко