дело № 2-39/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 06 февраля 2020г. с. Кабанск Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.В. к Пустовому А.А., Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о взыскании процессуальных издержек, УСТАНОВИЛ: Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процессуальных издержек в размере 84800 руб., понесенных в связи с хранением автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> на стоянке 

<

данные изъяты> Мотивируя требования тем, что решением Кабанского районного суда от 16 октября 2017 года в пользу Катартдинова Р.С. с Пустового А.А.. и Пустового А.А. солидарно взыскано 735100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 162119 руб. 03 мая 2018г. произведена замена взыскателя Катардинова Р.С. на правопреемника Шестакова А.В. В ходе исполнительных действий, 09.02.2018г. судебным приставом наложен арест на автомашину ответчика Пустового А.А. машина взыскателем Катардиновым была помещена на стоянку 

<

данные изъяты>. В связи с чем просит за период с 09.02.2018г. по 07.06.2018г. взыскать с Пустового А.А. расходы за стоянку и эвакуатор в размере 38930 руб., с СУ СК РФ по РБ за период с 07.06.2018г. по 24.10.2018г. в размере 45870 руб. В судебное заседание истец Шестаков А.В. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежаще, направил своего представителя. В судебном заседании представить истца по доверенности Москвитин В.И. поддержал исковые требования Шстакова, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при аресте автомашины Катардинов, как взыскатель забрал автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и поместил на хранение 

<

данные изъяты>, которая до 24 октября 2018г. находилась на стоянке, договор не заключался. Ответчик Пустовой А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку взыскатель добровольно забрал арестованный автомобиль и сам договорился о помещении ее на стоянку у 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика Пустового А.А. –Шальман О.А. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку не представлен ни договор, ни сведения о стоимости автостоянки, а также неверно рассчитан период нахождения автомашины на стоянке у 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по доверенности Дугаров Е.Ж.возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не представлены договор между истцом и 

<

данные изъяты> на оказание услуг по хранению автомобиля, а также не подтверждена стоимость стоянки, в квитанции, которая представлена суду не указана стоимость стоянки, а также цена эвакуатора. Третье лицо – судебный пристав -исполнитель Еремеева В.А. в судебном заседании пояснила, что служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества. Взыскатель Катардинов Р.С. добровольно изъявил желание забрать арестованный автомобиль под свою ответственность и поместил на стоянку 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> и ФССП договор не заключен. Почему автомашина была поставлена на спецстоянку 

<

данные изъяты>, затруднилась ответить, их стоянка находится в г. 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не выносилось. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Кабанского районного суда от 16 октября 2017 года в пользу Катартдинова Р.С. с Пустового А.А.. и Пустового А.А. солидарно взыскано 735100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 162119 руб. Определением суда от 03 мая 2018 года произведена замена взыскателя с Катартдинова Р.С. на Шестакова А.В. Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ от 13 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом по делу №2-810/2017 возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Пустового А.А. и №№ в отношении должника Пустового А.А. 09 февраля 2018 года исполнительные производства № и №№ объединены в сводное исполнительное производство под №№. Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Соболевой Е.В. от 09 февраля 2018 года наложен арест на имущество должника Пустового а.А.. Согласно акту о наложении ареста от 09 февраля 2018 года подвергнута аресту автомашина 

<

данные изъяты>гос.номер 

<

данные изъяты>, ответственным хранителем назначен Катартдинов Р.С., место хранения установлено по адресу: 

<

адрес> автостоянка. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 09 февраля 2018 года изъятое имущество – автомашина 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принято Катартдиновым. 07 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ Фрышкиной М.И. у Катартдинова Р.С. была изъята автомашина и передана на ответственное хранение Следственному комитету по Кабанскому району. Далее 24 октября 2018 года автомашина была изъята у Следственного комитета и передана на ответственное хранение в ООО «ЦДИ Партнер» в 

<

адрес>. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Частью 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Вместе с тем, частью 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. 

В рамках исполнительного производства постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не выносилось. 

Как установлено судом, договор (соглашение) между 

<

данные изъяты> и ФССП не заключался. Также не представлен суду договор на оказание услуг по хранению автомобиля между истцом и 

<

данные изъяты>, как не представлено истцом и сведений о стоимости эвакуатора и посуточной стоимости хранения автомобиля на стоянке 

<

данные изъяты>. Из представленной копии квитанции, оригинал суду не представлен, а также из дубликата счета от 05.02.2020г. ни усматривается указанных выше сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Бурятия о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республик Бурятия через Кабанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.С.Герасименко