Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 5 сентября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Истра к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация городского округа Истра обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что поступило обращение ФИО6 о незаконном возведении строения на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060320:12 площадью 2500 м?, расположенном по адресу: (адрес), сельское поселение Лучинское, (адрес).

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Однако на участке возведен и функционирует продуктовый магазин. Это здание возведено на участке, не отведенном для такого строительства, что нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.

Ответчица за получением разрешения на строительство объектов капитального строительства в установленном порядке не обращалась, то есть возведенный магазин является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

На основании изложенного Администрация городского округа Истра просит суд признать здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060320:12 площадью 2500 м?, расположенном по адресу: (адрес), сельское поселение Лучинское, (адрес), самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1 снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на недоказанность его требований.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 104-107).

Судом установлено, что (Дата обезличена), по обращению ФИО6, администрацией Истринского муниципального района проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю, в ходе которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060320:12 площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с/п Лучинское, (адрес), имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в землях поселений. На указанном земельном участке возведен и функционирует магазин «продукты».

Из материалов дела следует, что спорное строение было возведено ответчицей в 2002 г. В 2007 г. ФИО1 была произведена реконструкция здания магазина, при этом администрацией Истринского муниципального района было дано согласие на реконструкцию спорного здания, согласовано место расположения объекта, утверждены границы земельного участка и подъездные пути к торговому объекту (том 1, л.д. 25-47).

Из представленной в материалы дела копии журнала учета мероприятий по контролю субъекта малого предпринимательства (л.д. 109-116) следует, что администрация Истринского муниципального района в период с 2010 г. по 2016 г. неоднократно осуществляла проверку спорного объекта торговли с выездом на место.

Также, в материалах дела имеется согласование администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена) (№) места расположения павильона ООО «ФИО1» по адресу: (адрес) Лучинского с/п для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.108). 

Из письма администрации с/п Лучинское от (Дата обезличена) (№) следует, что в период с 2002 г. по адресу: (адрес), с/п Лучинское, (адрес) функционирует не стационарный торговый объект под руководством ФИО1 С 2007 г. по настоящее время площадь торгового объекта составляет 90,0 кв.м. Администрация с/п Лучинское ежегодно с 2002 г. предоставляет в администрацию Истринского муниципального района сведения о функционировании данного торгового объекта. 

При этом, из материалов дела следует, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей (л.д.14-15). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация Истринского муниципального района знала о наличии спорного строения еще в 2002 г., об увеличении площади спорного строения – в 2007 г., тогда как исковое заявление подано в суд (Дата обезличена), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (Дата обезличена) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, истцом Администрацией городского округа Истра пропущен срок исковой давности по требования о сносе самовольной постройки по формальным основаниям, то есть по основанию возведения самовольной постройки – магазина – с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Следовательно, исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, если по делу будет установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Истринского городского суда (адрес) от (Дата обезличена) было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Истра к ФИО1 о сносе самовольной постройки ввиду пропуска истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 180-183).

Апелляционным определением Московского областного суда от (Дата обезличена) решение суда оставлено без изменения (л.д. 210-212).

Постановлением президиума Московского областного суда от (Дата обезличена) состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на необходимость установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным строением.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом Администрацией городского округа Истра заявлены доводы в том числе и о том, что возведенная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих доводов лежит на истце, поскольку иное законом не установлено.

Истцом было заявлено ходатайство по проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 10), которое было судом удовлетворено.

(Дата обезличена) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение было поручено независимой экспертной организации ООО «Организация независимой помощи обществу». Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. Определение о назначении экспертизы в части судебных расходов в установленный законом срок не обжаловалось.

(Дата обезличена) в адрес суда поступило ходатайство истца, в котором тот просит суд не проводить экспертизу «в связи с отсутствием средств финансирования в объеме, указанном экспертным учреждением» (том 2, л.д. 30).

Таким образом, истец отказался от проведения экспертизы по делу. Следовательно, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что самовольная постройка, возведенная ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Истра к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)