Судья А.В.Логинов Дело №12-94/2019

УИД №26 MS 0319-01-2018-030905-28

Р Е Ш Е Н И Е

«13» марта 2019г. 

<

...>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ФИО1

ответственности ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 01.02.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 01.02.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой указал, что постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как указано в постановлении, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

Согласно приложенном к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС алкотестер не показывают, также не показывают целостность клейма на алкотестере, свидетельство о его поверке. ФИО2 не разъясняется порядок освидетельствования на месте, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ возможно разъяснялись, однако видеозапись указанное действие не зафиксировала, что фактически является нарушением.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что алкотестер ФИО2 показывали, порядок освидетельствования на месте разъясняли, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъясняли, при этом, кроме как видеозаписью, ничем другим подтвердить не могут, а, как указано выше, видеозапись указанные процессуальные действия не зафиксировала.

При этом, согласно п.6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако видеозапись не фиксирует факт того, что ФИО2 показывают алкотестер, целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука. Правовая оценка указанным нарушениям судом не дана.

Так, по смыслу данной нормы указанные действия, т.е. информирование водителя о свидетельстве о поверке прибора, которым проводится освидетельствование, целостности клейма и пломбы, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в силу ч.4 ст.29 Конституции РФ, имел право на получение информации, указанной в п. 6 «Правил освидетельствования лица».

Следовательно, каких - либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

На видеозаписи не зафиксировано составление протокола ни о направлении на медицинское освидетельствование, ни об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, запечатленное на приобщенном к материалам дела видео, не может доказать, что ФИО2 не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на данном видео не запечатлены никакие процессуальные действия для которых оно в соответствии с законом и должно применяться в отсутствии понятых.

Следовательно, все процессуальные действия в отношении ФИО2 производились в отсутствии понятых, и без применения видеозаписи, что не допускается Российским законодательством, и данные протоколы не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу.

В протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, приобщена ненадлежащим образом.

Данная видеозапись неполная, и не фиксирует такие меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении: процедуру составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; процедуру составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедуру составления протокола об административном правонарушении; процедуру составления протокола о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном материале видеозапись длится всего 1 минуту 40 секунд, в связи с чем, установить имели ли место нарушения при составлении административного материала не представляется возможным. 

Более того, данная видеозапись являлась постановочной, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения составляет 20 ч. 55 мин., а направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование ФИО2 был в 21 ч. 15 мин. Итого, разница по времени между данными процессуальными действиями составляла 20 минут, а на видеозаписи разница между отстранением и направлением на медицинское освидетельствование составила несколько секунд. Следовательно, на приобщенной видеозаписи запечатлены не процессуальные действия, а просто разговор сотрудника ДПС с ФИО2 

Отсутствие на видеозаписи события составления протоколов является нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Сотрудником ДПС, составлявшим административный материал в отношении ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, а именно, ненужные признаки необходимо было зачеркнуть, в нарушение данного требования сотрудником ДПС подчеркнут признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», а остальные признаки никак не выделены, таким образом, в прочтении указанного протокола у ФИО2 имели место все пять признаков, что противоречит другим материалам дела. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время составления протокола.

В протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование на месте. В протоколе указано, что объяснение ФИО2 приложено на отдельном бланке, однако не указано время отбора объяснения, нет информации об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что объяснение ФИО2 было отобрано до составления административного материала. С учетом того, что в объяснении содержится информация об отказе от прохождения алкогольного освидетельствования и медицинского освидетельствования, можно сделать вывод, что все процессуальные действия были проведены без составления протоколов, что и подтверждается видеозаписью, что в свою очередь является нарушением со стороны сотрудников ДПС.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО2 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края от 01.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1, 30.6 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО2 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО1, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что жалобу ФИО2, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в поданной жалобе и просил ее удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии № от 22.11.2018г., согласно которого ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 01.02.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

При этом, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО2

Кроме того, в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом» стоит подпись ФИО2

Также в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано «нет», и подтверждено подписью ФИО2

В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)» стоит подпись ФИО2

Копия указанного протокола ФИО2 получена, что подтверждено его подписью в графе «Копию протокола получил». 

Согласно протокола серии № от 22.11.2018г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Копию указанного протокола ФИО2 получил, что подтверждено его подписью в протоколе. При этом, в графе «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» стоит подпись ФИО2 Вместе с тем, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. 

Также 22.11.2018г. составлен протокол серии №, согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты>р.з. №, задержано, что зафиксировано видеозаписью. Копию указанного протокола ФИО2 получил, что подтверждено его подписью. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22.11.2018г. усматривается, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись «Отказываюсь» и подпись ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование…», что подтверждено видеозаписью. Копию данного протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись. 

Кроме того, согласно письменных объяснений самого ФИО2 от 22.11.2018г., он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до него доведена. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 01.02.2019г. законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22.11.2018г. в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь», стоит подпись ФИО2 (л.д.4); протоколом об административном правонарушении серии № от 22.11.2018г., согласно которого ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); письменными объяснениями ФИО2 от 22.11.2018г., согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.6); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска от 22.11.2018г. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом выше, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения, которым ФИО3 был бы освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на месте. Однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись, и при этом, никаких замечаний не заявил, что также зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе ФИО2 уже являлись предметом проверки мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска, и по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 01.02.2019г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.5 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в переделах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска от 01.02.2019г. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 01.02.2019г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 01.02.2019г., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов