Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Ш, ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Г обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 305800 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9064 рубля, почтовых расходов в размере 1407 рублей 20 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6364 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. №, водитель Д, собственник Г и автомобиля «Nissan Patrol», г.р.з. № водитель ФИО3 и автомобиля «Nissan Prairib», г.р.з. № водитель Ш, собственник ФИО2 Виновником данного ДТП признан Ш На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 305800 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9064 рубля, почтовые расходы в размере 1407 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6364 рубля.

В судебном заседании истец Г не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала по заявленным требованиям в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что ею лично были переданы истцу денежная сумма в размере 300000 рублей, на указанную сумму, в счет возмещения стоимости восстановления автомобиля истца, была устная договоренность о том, что оставшиеся сумма в размере 300000 рублей будет оплачена Ш. Автомобиль автомобиля «Nissan Prairib», г.р.з. № был передан в пользование сыну ответчика, без указаний каких-либо ограничений в пользование, который в свою очередь предал управление данным автомобилем, третьему лицу Ш Как собственник она не придала значение тому, что на отсутствует полис страхования по ОСАГо. В судебном заседании не оспаривал объем полученных повреждений истца. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил факт произошедшего ДТП, а также подтвердил действия всех участников ДТП. По заявленным требования истца отказался высказать свою позицию. 

В судебном заседании ответчик Ш не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. № водитель Д, собственник Г и автомобиля «Nissan Patrol», г.р.з. №, водитель ФИО3 и автомобиля «Nissan Prairib», г.р.з. № водитель Ш, собственник ФИО2

Материалами дела установлено, согласно представленному № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. №, является Г. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Ш привлечен к административной ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. № водитель Д, собственник Г и автомобиля «Nissan Patrol», г.р.з. № водитель ФИО3 и автомобиля «Nissan Prairib», г.р.з. № водитель Ш, собственник ФИО2 По данному факту Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Camry», г.р.з. № принадлежащему Г были причинены механические повреждения. Согласно дополнению к протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства «Toyota Camry», г.р.з. № имелись повреждения: передний и задний бампера, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, решетка радиатора, передняя и задняя оптика вся, крышка багажника, передние и задние все крылья, глушитель, внутренние повреждения. 

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», г.№ с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 755800 рублей. В судебном заседании ответчиками не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта. 

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины Ш в совершении данного ДТП. Так, материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя Ш, управляющего автомобилем «Nissan Prairib», г.р.з. № в результате нарушений п.9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Camry», г.р.з. № под управлением водителя Д, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Patrol», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «Nissan Prairib», г.р.з. №, под управлением Ш на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, М выплатила истцу денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве частичной выплаты стоимости затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Camry», г.р.з. № 

В соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала истцу Г денежные средства в размере 300 000 рублей на восстановление транспортного средства «Toyota Camry», г.р.з. № 

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ш выплатила истцу денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве частичной выплаты стоимости затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Camry», г.р.з. № 

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения истцом денежных средств от ответчиков в счет погашения части ущерба в общей сумме 450000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, с учетом произведенных выплат, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. 

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», г.р.з. № Стоимость работ определена сторонами 9064 рубля. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 9064 рубля.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Расходы на оплату направленных телеграмм в сумме 1407 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с назначением исследования специалиста по рассматриваемому иску. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6364 рубля.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании признанных судом денежных сумм, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет место вина как собственника транспортного средства ФИО2, так и водителя Ш При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2, как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, не приняла должных мер для страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, также при передаче транспортного средства Ш, без должного на то оформления. Вина Ш установлена решением уполномоченного государственного органа. На основании изложенного, суд полагает, что признанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Г к Ш, ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш, ФИО2 в пользу Г в счет возмещения причиненного ущерба 305800 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату заключения специалиста 9064 рубля, в счет возмещения понесенных почтовых расходов 1407 рублей 20 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 6364 рубля, итого 322635 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.