УИД 07MS0044-01-2024-002324-37 Дело № 12-40/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, пгт. Кашхатау 07 августа 2024 года

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Нагоев А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Б.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 11.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 11.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, либо признать правонарушение малозначительным.

Жалобу ФИО1 обосновывает тем, что в соответствии частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

То есть, общественная опасность административного правонарушения и ответственность зависит от того, кем или чем будет зафиксированное правонарушение: человеком - лишение прав на год, а если техникой - то штраф в размере 5000 рублей.

Указанное обстоятельство и в совокупности с материалами дела указывает на возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ, чего не было сделано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно выводов суда фактические обстоятельства дела якобы подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при таких обстоятельствах факт выезда якобы в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Счёл возможным подвергнуть его административному наказанию - лишению нрава управления транспортными средствами на срок 1 год.

При этом сослался на решение мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района от _____г., но не указал номер указанного дела, ни обстоятельства, указывающие на однородность правонарушения, чтобы квалифицировать как повторное.

При составлении и после составления протокола ФИО1 его права не разъяснялись, на обозрение или для подписи протокол не предъявлялся, копию протокола ему не вручали, его отношение к содержанию протокола не вписали, своей подписью протокол не подписывал и не отказывался от подписи. 

В обжалуемом постановлении нет никаких данных самого протокола (ни даты, ни номера) кроме информации о месте и времени совершения инкриминируемого административного правонарушения, что является существенным недостатком.

Таким образом указанный протокол и схема не могут быть признаны надлежащими доказательствами и должны были быть признаны судом как недопустимые.

В ходе судебного заседания ФИО1 с протоколом не ознакамливали, свою вину не признавал, он ехал по главной дороге и Правила дорожного движения не содержат запрета на обгон на нерегулируемых перекрестках.

Он проехал знак, предупреждающий о приближении к перекрестку с примыканием с права к главной дороге второстепенной дороги, затем проехал знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» о завершении участка где обгон запрещен, убедился, что полоса движения, на которую собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создал опасности для движения другим участникам дорожного движения, после чего начал и завершил обгон.

Представленная видеозапись не содержит данных об автомашине ФИО1, не видно номерных знаков, звукозапись отсутствует, определить какая именно автомашина не представляется возможным, также и лица водителя не видно, в связи с чем, она также должна быть признана недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по Черекскому району КБР Б. подтвердила факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения № к Правилам дорожного движения РФ следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что _____г. примерно в 09 час. 02 мин. на ***** водитель ФИО1 управляя транспортным средством ***** государственный номер № регион выехал, в нарушение пункта 1.3 ПДД, на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, то есть повторно в течение года.

При этом, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от _____г.; схемой правонарушения; диском с видеофиксацией.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные мировым судьей доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания за содеянное, мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Совокупность исследованных судом первой инстанции по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, на обозрение или для подписи протокол не предъявлялся, копию протокола ему не вручали, его отношение к содержанию протокола не вписали, своей подписью протокол не подписывал и не отказывался от подписи судья считает несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении имеются отметки о том, что ФИО1 отказался от подписи, в объяснениях указано, что он не согласен.

Также судья считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на месте правонарушения не определялась разметка в условиях плохой видимости в ночное время суток, и что не было на том месте знака указывающего на запрещение обгона, так как на видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно наличие горизонтальной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. 

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении нет никаких данных самого протокола (ни даты, ни номера) кроме информации о месте и времени совершения инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем указанный протокол и схема не могут быть признаны надлежащими доказательствам, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении мирового судьи, событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ описана полностью, а потому неуказание реквизитов протокола об административном правонарушении при вынесении постановления по делу, с указанием события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака транспортного средства и водителя транспортного средства, совершающего административное правонарушение, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку данные выводы сделаны на основе совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, автомобиль был остановлен, его государственный регистрационный знак установлен.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, поскольку ФИО1 за 2024 год совершено 18 правонарушений в области дорожного движения.

Судья приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Законность и обоснованность постановления проверены судьей в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 11.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись -

копия верна: судья -

А.А. Нагоев