Дело № 2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2017 г. ИП ФИО2 по заказу ПАО «МТС» изготовила и доставила в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, партию пирожных - десерт кофейный «Тирамису», в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников колл-центра.

После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г. Орла, по результатам которого установлено заболевание - сальмонеллез средней тяжести.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области провело эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которому причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2 При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена S.enteritidis. У повара столовой «Жаркое» ФИО6- лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза.

Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой. Таким образом, ИП ФИО2 был причинен ФИО1 вред здоровью. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в размере 20 000 руб.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в размере 20 000 руб.

Кроме того, ФИО1 в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 576,9 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 576,9 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3, действующий в интересах истицы, заявленные требования поддержал, указав, что заболевание ФИО1 связано с употреблением в пищу пирожного «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнила, что после употребления пирожных у нее поднялась температура, но 8 марта в больницу она не обращалась. 9 марта у нее была дизентерия и рвота, резкие боли в животе, она обратилась на станцию скорой помощи. От госпитализации ФИО1 отказалась. На больничном она находилась с 10 марта по 7 апреля 2017 года. Изначально ей был установлен диагноз острый интерит, после получения результатов анализов подтвердился сальмонеллез.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 иск не признал, указыв, что причинно-следственная связь между заболеванием и употреблением пирожных, приобретенных у ИП ФИО2, отсутствует. При проведении лабораторных исследований была нарушена методика их проведения. В случае удовлетворения иска ФИО4 просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 марта 2017 года ИП ФИО2 по заказу ПАО «МТС» была изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития сотрудников колл-центра.

После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г.Орла, по результатам которого установлено заболевание – сальмонеллез.

10.03.2017 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области было вынесено поручение № 337-ОЭН на проведение работ в рамках утвержденного государственного задания по государственной работе №1 главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (л.д. 55). 

10.03.2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области был составлен протокол №131 взятия образцов проб для проведения экспертизы у ИП ФИО2, столовая «Жаркое» (л.д. 107-111). 

11.03.2017 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области был составлен протокол № 268 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении ИП ФИО2, столовая «Жаркое» (л.д. 57). 

11.03.2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №269 о временном запрете деятельности столовой «Жаркое» ИП ФИО2 (л.д. 58-59). 

15.03.2017 года было дано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 364-ЭП, согласно которому в пробе пирожного тирамису обнаружена сальмонелла (л.д. 60).

16.03.2017 года составлено заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 371-ЭП, согласно которого по оценке результатов протокола лабораторных исследований проба пирожного «Тирамису» № 2 соответствует требованиям приложения 1 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011г. «О безопасности пищевой продукции» по исследованным микробиологическим показателям (л.д. 117).

16.03.2017 года сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 373-ЭП, согласно которого по оценке результатов протокола лабораторных исследований проба пирожного «Тирамису» № 1 соответствует требованиям приложения 1 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011г. «О безопасности пищевой продукции» по исследованным микробиологическим показателям (л.д. 119). 

Как видно из протокола № 203-207 от 17.03.2017 года исследований на энтеробактерии ректальных мазков от людей у повара ФИО6 обнаружено носительство сальмонеллеза (л.д. 51). 

20.03.2017 года Главным государственным санитарным врачом по Орловской области ФИО5 было вынесено постановление №6 ИП ФИО2 отстранить от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое» (л.д. 56).

Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» от 14.04.2017 года изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой (л.д. 64).

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 05.05.2017 года причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена S.enteritidis. У повара столовой «Жаркое» ФИО6- лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза (л.д. 17-25).

В материалы дела представлены медицинские документы ФИО1, из которых видно, что истица 09.03.2017 г. обращалась в Городскую больницу им. С.П. Боткина, от лечения отказалась (л.д. 42). 

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она с 10.03.2017 г. по 07.04.2017 г. наблюдалась в Поликлинике № 1 с диагнозом ... (л.д. 44-53). 

Установленный диагноз и период лечения ФИО1 также подтверждаются справой из Поликлиники № 1 (л.д. 7). 

Из копии листка нетрудоспособности, предоставленного в материалы дела, усматривается, что ФИО1 была освобождена от работы в период с 10.03.2017 г. по 07.04.2017 г. (л.д. 9-10).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО2 услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлек причинение вреда здоровью ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не может быть принят судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, ответчиком не представлено. 

Диагноз, поставленный ФИО1 в медицинском учреждении, по времени совпадает с употреблением приобретенных у ответчика пирожных - десерт кофейный «Тирамису» и обнаружением в указанном пищевом продукте и у повара столовой «Жаркое» ФИО6 возбудителя инфекции "сальмонеллез".

Факт приобретения истцом, работающим в колл-центре ПАО «МТС», продукции ответчика протоколом лабораторных исследований от 13.03.2017 года № 05559б, показаниями истицы, представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области. 

В дело представлен рецепт, выписанный врачом БУЗ ОО «Поликлиника № 1», на приобретение ФИО1 лекарственных препаратов (л.д. 8), а также копии товарных и кассовых чеков, подтверждающих их приобретение (л.д. 11-16). 

При изучении судом данных документов, установлено, что общая сумма затрат на приобретение лекарственных препаратов составила 3 576,9 руб. (бактериофаг сальмонел – 1 254 руб.(л.д. 11, 12), ципрофлоксацин – 59,9 руб., но-шпа – 217 руб. (л.д. 14), бактериофаг сальмонел – 2 046 руб. (л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 576 руб. 90 коп., назначенных по рецепту врача. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий, в частности характер повреждения здоровья, отсутствие тяжких последствий, степень переживаний истицы, конкретные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, даже после предъявления настоящего иска истицей в суд, то есть, уже будучи достоверно убежденным о наличии у потребителя требований о возмещении вреда, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 788, 45 руб. ((8 000 + 3 576, 9) х 50%).

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3576 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 5788 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина