Дело № 2-708/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 20 мая 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием представителя истца ПАО « Сбербанк России», поверенной ФИО1, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заемщиком, нарушает обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2013 г. и имеет задолженность по нему на 15.01.2019г. – 261 907 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору 261 907 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 819,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, поверенная ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, просила снизить неустойку.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с главой 42 ГК РФ по договору займа, заключённому в письменной форме, займодавец передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком условий договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен кредитный договор № 

<

***> от 17.01.2013 г., из содержания которого следует, что ответчик, получив сумму займа в размере 750 750 руб. под 23,15% годовых, не исполняет предусмотренные договором обязательства.

Истцом обязательства по договору исполнены полностью, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по договору на 15.01.2019г. – 261 907 руб., из которых сумма основного долга 148 593,57 руб., сумма процентов 21 045,9 руб., сумма неустойки 92 267,53 руб. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчик многократно не исполняет, как обязательства по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов. Данное обстоятельство признается судом существенным нарушением договора ответчиком, поскольку влечет для истца ущерб в виде не возврата ответчиком суммы кредита и причитающихся процентов, вследствие чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также материальное положение ответчика, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга 148 593,57 руб., суммы процентов 21 045,9 руб., сумма неустойки 43 267,53 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 819,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО « Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России» 212 907 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 819 рублей 07 копеек, всего 218 726 ( двести восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий