К делу № 2-2115/2019

УИД 50RS0048-01-2019-001941-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2115/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира 

<

№ обезличен> расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца. 

<

дата> по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного жилого помещения квартиры 

<

№ обезличен> произошел залив квартиры истца. Факт залития подтверждается актом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Действиями собственника квартиры 

<

№ обезличен> истцу нанесен ущерб. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг, в размере 5 500 руб. 00 коп., услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 руб. 00 коп. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Третьи лица – МП ДЕЗ ЖКУ», ООО «Добрый город» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное с. 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

№ обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

<

дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 

<

№ обезличен> факт залития подтверждается актом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Действиями собственника квартиры № 

<

№ обезличен> истцу нанесен ущерб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 

<

дата> 

<

№ обезличен> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно прилагаемому акту № 583 от 14.06.2016 повреждения квартиры истца произошли в результате течи сантехнического оборудования ответчика, которое было самостоятельно заменено последним. Во время осмотра квартиры визуально выявлено: ванна – потолок натяжной – следы протечки в виде вздутия, коридор – потолок – желтые следы, растрескивание.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

№ обезличен>, из которой произошел залив.

По результатам проведенной по инициативе ФИО1 оценки (отчет ООО «ВЕГА» № 

<

дата>-5 от 

<

дата>), рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 84 000 руб. 00 коп. 

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства. 

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении квартиры ФИО1 Однако в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – ФИО2

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также результаты отчета № 26.07.018-5 от 09.08.2018 г., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 000 руб. 00 коп.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. 

В пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. 

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика ООО «ВЕГА» в размере 5 500 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией от 07.08.2018, расходы по оплате почтовых услуг в размере 503 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией от 30.07.2018 г. не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенные ФИО1, подтверждаются договором на юридическое сопровождение от 

<

дата>, платежным поручением 

<

№ обезличен> не противоречат требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. 

При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты ФИО1 в размере 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя обоснованы, однако завышены, и подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 720 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией от 21.02.2019, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров