Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФригоСпид» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку причитающихся выплат, морального вреда, за неиспользованный отпуск, судебных расходов 

у с т а н о в и л :

Истец с учетом последующих уточнений обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 рублей, компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14334,50 рублей, задолженности по оплате в выходные и праздничные дни за указанный период в сумме 144 000 рублей, компенсации за задержку выплат в 5246 рублей, морального вреда, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 283636 рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя экспедитора. При трудоустройстве режим работы был согласован вахтовым методом и определен размер заработной платы в сумме 2 400 рублей за отработанную смену. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчиком за период работы с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в размере 72 000 рублей. Не произведена ответчиком оплата за привлечение к работе в выходные и праздничные дни в размере 144 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплаты за время вынужденного прогула, а также за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 334,50 рублей, На основании ст.ст.234, 236 Трудового кодекса ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплат, а также за задержку выдачи трудовой книжки. С учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушения его трудовых прав, он просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д.73), уточненные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, поскольку обязательства по выплате причитающихся ему сумм исполнены. Имеющаяся задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 по декабрь 2017 года погашена, трудовой договор расторгнут, расчет при увольнении произведен, компенсация за отпуск выплачена, трудовая книжка выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Расчет по заработной плате произведен в размере установленным трудовым договором. Требования истца считают необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. ст. 57, 135, 191 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Статьей. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. На основании данного договора истец был принят на работу к ответчику в должности водителя-экспедитора с должностным окла

<

адрес> 000 рублей в месяц. Согласно подписи истца имеющийся в трудовом договоре экземпляр трудового договора им получен на руки. С локальными нормативными актами ООО «ФригоСпид», а именно: Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией водителя-экспедитора, как следует из Трудового договора, истец был ознакомлен.(л.д.119-121). 

За период с ноября по декабрь 2017 года истцу ответчиком была начислена заработная плата в размере 31320 рублей ( за ноябрь 2017 года в размере 5000 рублей, 10660 рублей; за декабрь 2017 года в размере 7200 рублей, 8460 рублей). 

В нарушение вышеназванных требований закона начисленная заработная плата истцу ответчиком не была выплачена.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанная задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки по выплате заработной платы имеет место быть, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 2399,38 рублей ( за ноябрь в размере 1329,54 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15660 рублей х17х1/150х8,25%= 146,42 руб. ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15660 рублей х56х1/150х7,75%= 453,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15660 рублей х42х1/150х7,5%= 328,86 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15660 рублей х53х1/150х7,25%= 401,16 рублей; за декабрь 2017 года в размере 1069, 84 рублей : с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 15660 рублей х42х1/150х7,75%= 339,82 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15660 рублей х42х1/150х7,5%= 328,86 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15660 рублей х53х1/150х7,25%= 401,16 рублей). Указанный истцом расчет компенсации по задержке заработной платы не принят, так как произведен из оклада, который не подтвержден материалами дела. 

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, учитывая, что факт нарушения прав истца при увольнении подтвержден, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что у истца был иной размер заработной платы отличный от размера, установленного трудовым договором, а также что он привлекался к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по ее выплате, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании утверждения истца о размере заработной платы в сумме 2400 рублей за отработанную смену, также то, что он работал вахтовым методом, в выходные и праздничные дни судом приняты быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: трудовым договором, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, справкой 2-НДФЛ (л.д. 115-156). 

С учетом указанного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в большем размере, а именно в размере 37 000 рублей, задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, не имеется. 

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 14 334, 50 рублей в счет компенсации за неиспользуемые дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). В этот же день ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника). Расчет при увольнении с истцом произведен полностью, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 113-114,142).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек и не оспаривалось последним в судебном заседании (л.д.116-118).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283636 рублей по причине задержки выдачи трудовой книжки, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт представления интересов истца представителем ФИО2 подтверждается материалами дела, а также документами о заключении договора на оказание юридических услуг, чеками об их оплате (л.д. 52-54,73). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем оказанной помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взысканию с ответчика заявленных расходов в размере 15 000 рублей. 

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФригоСпид» компенсацию за задержку, причитающихся выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2399,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, а всего 20 381 (двадцать тысяч триста восемьдесят один ) рублей 11 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 334,50 рублей, задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, неполученного заработка в связи задержкой выдачи трудовой книжки по ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 636 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФригоСпид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий