Дело №2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера ....... от 04.04.2018,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера ....... от 02.04.2018,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4,

представителя 3-го лица ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) ФИО5, действующей на основании доверенности ....... от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7, ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит восстановить ей, ФИО6 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.О.А., умершего ххххх. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ххххх, зарегистрированное в реестре нотариуса за ......., выданное нотариусом г, Новошахтинска ФИО7 на имя Т.А.И. после смерти Т.О.А., умершего ххххх. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ххххх, зарегистрированное в реестре нотариуса за ......., выданное нотариусом г. Новошахтинска Захаровой В.3. на имя Т.А.И. после смерти Т.О.А., умершего ххххх. Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю денежного вклада на имя Т.О.А., ххххх года рождения, с причитающимися процентами и компенсациями по счетам: .......), хранящимся в Родионово- Несветайском отделении ....... ПАО «Сбербанка России». Признать за ней, ФИО6 право собственности на 1/2 долю вознаграждения на оплату ритуальных услуг по договору страхования ....... в филиале ООО «Росгосстрах-Юг» страховом отделе г. Новошахтинска Ростовской области.

Восстановить ей, ФИО6 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.А.И., умершей ххххх. Признать за ней, ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истребовать из незаконного владения ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома. Истребовать из незаконного владения ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на 1/6 долю жилого дома. Истребовать из незаконного владения ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого дома. В обоснование своих требований истец указала, что ххххх умер её отец Т.О.А., ххххх умерла его мать, её бабушка Т.А.И.. Она является наследником после смерти своей бабушки по праву представления. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало Т.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.1991, удостоверенного Н.А.Я., государственным нотариусом НГНК, № в реестре ....... и зарегистрированного 23.04.1991 в МП БТИ г. Новошахтинска № в реестре ........ Она узнала о смерти своего отца и бабушки ххххх от знакомой её матери, которую случайно встретила на рынке в г. Ростове-на-Дону. Она ей также рассказала, что у её отца был еще родной брат, который жил с её бабушкой, который тоже умер, о том есть ли у него какие-то наследники она ей ничего не пояснила, так как сказала, что не знает. Также знакомая мамы сказала, что у бабушки был жилой дом по 

<

адрес> в г. Новошахтинске и что она имеет право на наследство. О том, что умерли её отец и бабушка она не знала, потому, как её родители официально развелись, когда ей было 3 года. Мама сразу вышла замуж за другого мужчину, её отчима Г.С.И. Они проживали в 

<

адрес>. Со слов мамы ей известно, что родители расстались очень плохо, так как отец часто уходил в запои и бил ее. Мама ушла от отца, когда ей было 7 месяцев, а позже они официально оформили развод. Мама после развода с отцом и бабушкой никогда не общалась. Она с отцом и бабушкой общалась только когда была маленькая, очень плохо их помнит. Знает, что отец платил ей алименты. Со слов мамы отчим запретил ей общаться с отцом и бабушкой, для того чтобы она только его воспринимала как своего родного отца. Отчим занимался её воспитанием, любил как родную дочь. Папой она всегда называла отчима, и он был для неё как родной отец. В их семье никогда не вспоминали первый брак мамы и семью ее первого мужа. В конце 2000 года она переехала на постоянное место жительства из г. Новошахтинска в г. Ростов-на-Дону, с родителями практически не общалась из-за сложных отношений в семье и к ним не приезжала. Таким образом, она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, так как не знала и не могла знать о том, что её отца и бабушки нет в живых, а также не знала о наличии имевшегося у бабушки наследства, потому как в силу своего малолетнего возраста не знала, в чей дом она приезжала в гости к отцу и бабушке, когда была маленькая. После того, как она узнала о смерти отца и бабушки и о том, что у бабушки был дом, она обратилась к адвокату Филатич И.В. Адвокат в режиме онлайн посмотрела на сайте Росреестра сведения по данному жилому дому, а также на сайте Новошахтинского районного суда посмотрела информацию о том, судился ли кто-нибудь по фамилии ФИО8 по наследству. Адвокат выяснила, что в Новошахтинский районный суд обращался ответчик ФИО1 с иском об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилой дом. Решением Новошахтинского районного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2231/2017 за ответчиком ФИО1 признано право собственности на данный жилой дом, которое вступило в законную силу. Адвокат сама узнала адрес проживания ответчика, сказала заказать выписку из ЕГРН на данный жилой дом, из выписки они увидели, что собственником действительно является ответчик. При рассмотрении иска ответчика в суде, её как наследника по праву преемства к участию в деле никто не привлекал. Как она поняла из решения суда ответчик является внуком родного брата отца и правнуком бабушки. Возможно, он и не знал о её существовании, как и она о его, так как их семьи никогда не общались. После ознакомления с материалами гражданского дела 2-2231/2017 и поступления ответов на запросы суда по настоящему гражданскому делу, было установлено, что у Т.А.И. было два сына, её отец Т.О.А., который умер ххххх, и Т.Н.А., умерший ххххх. Согласно сообщению вр.и.о. нотариуса Д.О.Ф. от ххххх исх. ....... после смерти ххххх Т.О.А., проживавшего по адресу: 

<

адрес>, заведено наследственное дело ........ Поступило заявление о принятии наследства по закону от матери умершего Т.О.А. Т.А.И. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями и оплату ритуальных услуг. На указанное наследственное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство. Согласно сообщению нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО7 ....... от 04.12.2017 наследственное дело после смерти Т.А.И. не заводилось. Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после смерти Т.Н.А., умершего ххххх, не заводилось. У Т.Н.А. имелся сын Т. Е.Н., ххххх года рождения, который приходился внуком Т.А.И.. Т. Е.Н. умер ххххх. После его смерти заведено наследственное дело, наследником по закону является ФИО1, ответчик по настоящему иску. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1141, п. 1 статьи 1152, п. 1 ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 4 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года несмотря на вынесенное ранее судебное решение, считает, что оно не имеет для неё обязательного характера, так как она в данном деле не участвовала, ввиду чего имеет право обратиться с самостоятельным иском на данное имущество. Спорный жилой дом по ул. Радищева, д. 37 в г. Новошахтинске был продан ФИО1 ФИО2 и двум ее несовершеннолетним детям ФИО3, ххххх года рождения, и ФИО4, ххххх года рождения, на основании договора купли-продажи жилого дома с отсрочкой платежа от ххххх. Расчет по договору произведен полностью за счет средств материнского капитала, что подтверждается копией данного договора и выпиской из ЕГРН на ФИО2 от ххххх. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.04.2003 №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., Н.А.В.,С.З.А.,С.Р.М. и Ш.В.М.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Поскольку спорный жилой дом был отчужден ответчиком ФИО1 по возмездной сделке, при отсутствии у него права отчуждения 1/2 доли жилого дома, вопреки и помимо её, истца, воли, то она считает, что в силу указанных законоположений и сложившейся судебной практики жилой дом подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 и её детей в её, истца, пользу, как наследника первой очереди по праву представления, так как в настоящее время собственниками спорного жилого дома являются указанные лица. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что 06.03.2018 она встретила на рынке «Меркурий» знакомую её мамы П.Л.А. Они разговорились, и та сказала, что её родного отца и бабушки нет в живых. Приехав домой и посоветовавшись с мужем, она зашла на сайт адвокатов г.Новошахтинска, увидела знакомую фамилию, созвонились с этим адвокатом. Все остальное указано в иске. Своего родного отца и бабушку она не помнит, так как общалась с ними до 6-7 лет, поскольку её отчим был против её общения с семьей её родного отца, так как её родной отец вел аморальный образ жизни, сильно выпивал. Когда она повзрослела, то не предпринимала мер к розыску и общению с отцом, так как родители были против. Они тоже попыток не предпринимали. В 1995 году ей исполнилось 18 лет. Она работает в Ростове с 1996 года. В 1999 она родила сына. Она познакомилась с мужчиной и они решили создать семью. Родители были против. Она замуж не выходила, забрала ребенка и в 2000 году переехала жить в г.Ростов-на-Дону. У неё там уже была квартира, которую ей в этом же году купила мама частично за алименты, которые платил отец, недостающие деньги добавили мать с отчимом. Когда приобретали ей квартиру, тогда она и узнала, что её родной отец платил алименты. Со своими родителями она прекратила общаться в 2000 году. С тех пор, после скандала, не общается. На похоронах ни отца, ни бабушки она не присутствовала. Её мама живет в г. Новошахтинске на другом поселке Старая Соколовка. Родительских прав её родного отца в отношении неё никто не лишал. Бабушку она не хоронила, в её доме ничего не брала, долги её не оплачивала. Фактически наследство после смерти бабушки она не принимала. Она не знала, где её отец и бабушка живут, не выясняла, так как у неё были свои проблемы, ей не до этого было. Звонки от Т.Е.Н.. ей не поступали. У них связи с ними вообще не было. Она подтверждает, что на представленном представителем ответчика фото со свадьбы Т.Е.Н.. изображена она. Её молодой человек Игорь сидел за рулем данного автомобиля. Его на эту свадьбу пригласил его друг. Она не знала, что это её родственники. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Филатич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что полагает, что полказаниями свидетелей подтвержден факт того, что истец не знала и не могла знать о смерти отца и бабушки, так как родственные отношения они не поддерживали, что является уважительной причиной проруска срока. Истцу об их смерти стало известно только 06.03.2018 от знакомой. Узнав о наличии наследства в виде жилого дома, она практически сразу же обратилась с настоящим иском в суд. Если бы она общалась с ними, то её бабушка после смерти отца при общении с заявлением к нотариусу указала бы её адрес проживания. Считает, что ответчик ФИО1 знал о наличии еще одного наследника в её лице и должен был сообщить, поскольку у него имелось представленное фото. Полагает, что истец, как наследник имеет право на спорный дом. Ответчик ФИО2 проживала по 

<

адрес>, но истца там никогда не видела, и о ней ей ничего известно не было. Полагает, что ответчик ФИО1, зная о наличии еще наследника, незаконно продал дом, поскольку 1/ 2 доля этого дома должна принадлежать истцу, в связи с чем подлежит изъятию из чужого незаконного владения. Считает, что истец не должна была искать своих родственников, так как они не интересовались её судьбой с 7 лет. Они для неё были чужими людьми, при этом истцу было известно, что её отец злоупотребляет спиртными напитками. Они не отрицают тот факт, что покупка квартиры истцу была произведена, в том числе и за счет алиментов, выплачивавшихся её отцом, но он в силу закона обязан был содержать своего ребенка. ФИО9 распорядился фактически домом при его жизни, но не имел права это делать, так как не был собственником, перед этим должен был вступить в наследство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования не признает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что она полагает, что доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца и бабушки не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, поскольку в соответствии с требованиями закона она должна представить доказательства того, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателей. Указанную истцом причину они считают не уважительной, поскольку она являлась соответственно дочерью и внучкой наследодателей, в связи с чем должна была интересоваться судьбой родственников. Вместе с тем мер к этому не предпринимала. На момент обращения в суд с иском после смерти её отца прошло 9 лет, после смерти бабушки пять лет. На дату их смерти истец была совершеннолетней. Её отец регулярно платил ей алименты, которые пошли ей на приобретение квартиры в г. Ростове-на-Дону. Отец не был лишен родительских прав в отношении дочери, каких-либо преуступлений не совершал, ограничений на общение также установлено не было. Каких-либо проблем со здоровьем у истца не имелось, а то обстоятельство, что она не общалась с отцом и его родственниками, а с 2000 года не общается и с матерью является её личными проблемами и не может свидетельствовать об уважительности причин. Истец подтвердила, что наследство она не принимала. Кроме того, истцом требования о признании её принявшей наследство не заявлены. Она также полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, равно как и о признании за ней права на наследственное имущество в соответствующей доле. Ответчик возражает также и против удовлетворения требований в части истребования имущества из незаконного владения, поскольку документы для заключения сделки между ФИО1 и ФИО2 были собраны заблаговременно. Истец ссылается в обоснование своих требований на положения ст. 302 ГК РФ. Вместе с тем данное имущество истцу никогда не принадлежало, так как она наследство не принимала. Наследственное имущество не могло выбыть из её владения помимо её воли до даты обращения её с иском в суд. Право ответчика ФИО1 на это имущество, равно как и предыдущих наследников было подтверждено решением суда, зарегистрировано. Соответственно он имел право, как собственник, заключить данную сделку. Расчет по сделке был произведен полностью. ФИО2 с семьей вселилась в данный жилой дом еще при жизни Т. Е.Н. в апреле 2017 года, а он умер ххххх. В связи с его смертью оформление документов затянулось. ФИО2 с момента вселения в дом произвела там ремонт, и до момента привлечения её к участию в деле ей не было известно о притязании на это имущество 3-их лиц. Данная сделка действительна, никем не оспорена, покупатель является добросовестным приобретателем этого имущества. Вклады отца в банке были получены его наследником, его матерью, которая при жизни данными средствами распорядилась, а затем умерла и это имущество к ответчику, как наследнику в порядке наследования не переходило. Они также считают необоснованными требования и в части признания за истцом права собственности на долю вознаграждения на оплату ритуальных услуг по договору страхования, так как истец участия в несении расходов по погребению не несла. Суду представлено ответчиком фото со свадьбы отца, на которой сняты его отец и истец, что истцом не отрицалось в судебном заседании. Свадьба была ххххх. На ней присутствовали все родственники истца по линии отца, присутствовала также и она с её матерью. Все еще были живы. Указанные истцом обстоятельства показаниями свидетелей, равно как и представленной истцом справкой, не подтверждены. Они подтвердили только то обстоятельство, что на протяжении этого времени не видели истца. Незнание состава наследственного имущества так же в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ не является уважительной причиной к восстановлению срока. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также поддержала доводы представителя ответчика ФИО1 Дополнительно пояснила, что она на протяжении всего времени не имела сомнений в собственнике имущества, кроме того было решение суда. В данном доме она прожила почти год до оформления сделки. Документы проверялись перед её заключением и ею, и Пенсионным фондом, поскольку оплата по сделке была произведена за счет средств материнского капитала. Ей стало известно о наличии данного гражданского дела только в июле 2018 года. Её родственники живут по этой же улице с 1989 года, а она проживала по 

<

адрес> с 2013 года. В данном доме она видела только бабушку, ответчика и его отца, а о существовании истца ей известно не было. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что они с детьми являются добросовестными приобретателями спорного имущества и оснований для его истребования у них не имеется. 

Представитель 3-го лица ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также полностью поддержала доводы представителя ответчика ФИО1 В ГУ УПФ обращение граждан уже имеет место с заключенными договорами. Представленные документы проверяются. Средства материанского капитала по данной сделке были перечислены в установленном порядке. Сделка действительна, сомнений в ней нет. Полагает, что пропуск истцом срока на принятие наследства был вызван не уважительными причинами, а сознательным её нежеланием принимать участие в судьбе своих близких. 

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила согласно заявлению рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица, показания свидетелей, обозрев материалы гр. дела №2-2231/2017, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Так как лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Согласно п. 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ххххх умер Т.О.А., ххххх года рождения. Истец приходится ему дочерью, Т.А.И. – матерью, т.е. наследниками первой очереди по закону.

По сообщению нотариуса после смерти Т.О.А., умершего ххххх, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, заведено наследственное дело. ххххх было подано заявление о принятии наследства по закону матерью наследодателя Т.А.И., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Из материалов наследственного дела следует, что при подаче заявления Т.А.И. было указано наличие еще одного наследника ФИО6, истца по делу, в котором она также указала, что адрес её неизвестен. Наследственная масса состоит из права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Родионово-Несветайском отделении ....... Сбербанка России в г. Новошахтинске с причитающимися компенсациями и компенсации на оплату ритуальных услуг, а также компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб. по договору страхования в филиале ООО «Росгосстрах-Юг». На вышеуказанные вклады и компенсации нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области ФИО7 09.11.2009 года были выданы Т.А.И. свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за ....... и за ........

ххххх умерла Т.А.И.. По сообщению нотариуса после смерти Т.А.И., умершей ххххх, наследственное дело не заводилось, завещания не имеется. После её смерти открылось наследство, состоящее из принадлежавшего ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххххх, удостоверенного ГНК г. Новошахтинска Ростовской области 23.04.1991, реестровый ......., жилого дома, площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Её право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска ххххх в реестре ........ 

ххххх умер Т.Н.А., который приходился сыном Т.А.И. и родным братом Т.О.А. По сообщению нотариусов наследственное дело после его смерти не заводилось. 

ххххх умер Т. Е.Н., который приходился сыном Т.Н.А. и соответственно внуком Т.А.И. По сообщению нотариусов после смерти Т. Е.Н. заведено наследственное дело, наследником по закону является его сын ФИО1. Завещания от имени умершего не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выданы. 

В судебном заседании также установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Т.Н.А., ххххх года рождения, открывшегося после смерти матери Т.А.И., умершей ххххх. Установлен факт принятия наследства Т. Е.Н., ххххх года рождения, открывшегося после смерти отца Т.Н.А., умершего ххххх. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, литер А, площадью 61,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. и находящийся по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу, на основании которого право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО1, ответчиком по настоящему делу 02.03.2018.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома с отсрочкой платежа от 14 марта 2018 года, заключенного между ФИО1, продавцом, и ФИО2, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, покупателями, вышеуказанный жилой дом был приобретен покупателями в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждым с использованием средств материнского капитала. Денежные средства оплачены в полном объеме. Их право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2018. Покупатели проживают в спорном доме с апреля 2017 года. Из представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что покупатели и в настоящее время собственники спорного жилого дома ФИО10 являются добросовестными приобретателями, что истцом фактически не оспорено.

Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося как после смерти её отца, так и после смерти бабушки по тем основаниям, что она не знала и не могла знать об их смерти, равно как и о наличии наследственного имущества в виде жилого дома, поскольку они обоюдно родственные отношения не поддерживали, проживая в одном городе, с момента достижения ею возраста 6-7 лет, поскольку её мать и отчим возражали против их общения. По достижении ею совершеннолетия она работала в г. Ростове-на-Дону. Родила в г. Новошахтинске в 1999 году сына. Затем после конфликта с матерью и отчимом, связанного с их возражениями в отношении мужчины, с которым она имела намерение создать семью, она в 2000 году выехала на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону, в квартиру, приобретенную в этом же году для неё её матерью, в том числе за денежные средства, выплаченные её отцом в качестве алиментов. С 2000 года и по настоящее время отношения с матерью она также не поддерживает, не приезжает и не общается. За все время с момента достижения ею совершеннолетия, т.е. с 1995 года, она мер к установлению фактического места жительства и к общению с отцом и бабушкой Т.А.И., не предпринимала, об их смерти случайно узнала от их общей с мамой знакомой на рынке г. Ростова-на-Дону 06.03.2018. 

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными и являться основанием к восстановлению срока на принятие наследства, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своих наследодателей, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом суду не представлено.

Истец, являясь соответственно дочерью и внучкой наследодателей должна была проявлять интерес к судьбе наследодателей и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было. Истец же за все время с момента достижения ею совершеннолетия, т.е. с 1995 года, мер к установлению фактического места жительства и к общению с отцом и бабушкой Т.А.И., зная об их наличии, равно как и о наличии иных родственников по линии отца и месте их жительства, что подтверждается фотографией, которая подтверждает присутствие её в 1994 году на свадьбе её двоюродного брата по линии отца Т. Е.Н., отца ответчика ФИО1, на которой присутствовали все её родственники по данной линии, проживавшие в спорном доме, об отсутствии препятствий к общению с ними, не предпринимала. Такое обращение последовало только спустя соответственно 9 и 5 лет после их смерти и открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнала только 06.03.2018, не указывает на то, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти своих отца и бабушки, с которыми она могла поддерживать отношения при их жизни и обладала реальной возможностью узнать о его смерти. Представленные истцом в качестве доказательств показания свидетелей, подтверждают фактически только её сознательное прекращение общения со своими родными. 

Иных причин и доказательств того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока на принятие наследства как после смерти отца, так и после смерти бабушки был вызван не уважительными причинами, вызванными объективными, независящими от неё обстоятельствами, а именно сознательным её нежеланием поддерживать родственные отношения со своими родными.

Доводы истца о том, что её мать и отчим возражали против её общения с отцом и его родственниками так же не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных препятствий к этому, в том числе и по достижении ею совершеннолетия не имелось, что подтверждается и тем, что, несмотря на их возражения исходя из своего желания она продолжила свои отношения с избранным ею мужчиной, прекратив общение и с матерью. Последующее проживание и работа в другом городе при указанных обстоятельствах при должной степени заботы и внимательности к наследодателем также не могут свидетельствовать о том, что истец не должна была узнать об их смерти.

Поскольку истцу судом в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства как после смерти отца, так и после смерти бабушки отказано, и как следствие с учетом положений ст. 1155 ГК РФ отсутствуют основания и для признания её принявшей наследство, соответственно у истца в силу закона отсутствует право на обращение с требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО7 Т.А.И. после смерти её сына Т.О.А., равно как и об оспаривании последующих сделок по спорному имуществу, т.к. свидетельства о праве на наследство может оспорить лицо заинтересованное, которое имеет правовые последствия при предъявлении таких требований, в данном случае истец не вступила в права наследования в установленный законом срок, а в восстановлении такого ей отказано.

Кроме того, истец так же в силу вышеуказанных обстоятельств не обладает правом на оспаривание совершенных в отношении наследственного имущества сделок, поскольку в силу положений ст. 301 и 302 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, право истребовать имущество из чужого незаконного владения, равно как и у добросовестного приобретателя имеет только собственник, а истец на момент обращения в суд таковой не являлась и не является по настоящее время. Согласно разъяснениям, указанным в п. 42 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, что имеет место в данном случае, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7, ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено с учетом 

положений ст. 108 ГПК РФ 24.09.2018.