Дело № 2-366/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000442-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 23 октября 2024 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю с указанным иском, указав в обоснование требований, что 27.08.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 в отношении нее было составлено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившееся в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.08.2021 ею было обжаловано в Благовещенский районный суд, в жалобе просила данное постановление отменить как незаконное. Решением Благовещенского районного суда от 12.10.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 27.08.2021 N 18№, признано подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении процессуальными нарушениями, а именно неверным указанием состава правонарушения и направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В части доводов жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истцом была направлена апелляционная жалоба, при вынесении Алтайским краевым судом решения от 24.11.2021 вопрос о виновности не обсуждался, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, противоречия, имеющиеся в постановлении от 27.08.2021 устранены не были и им не была дана юридическая оценка. В то же время обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указанные в постановлении инспектора ДПС ФИО2 не соответствуют действительности. Так, при составлении постановления не были учтены все обстоятельства ДТП, инспекторы приехали на место ДТП через большой промежуток времени, за это время транспортные средства оба были сдвинуты с места первоначального столкновения, что подтверждается многочисленными свидетелями, которые делали фото и видеофиксацию аварии, и которые допрошены не были. В больнице, куда она была доставлена, ей не провели рентген. Инспектор ДПС грубо забрал ее из больницы и вел с ней допрос, она из-за болей не понимала, что подписывает. Понятых при фиксации ДТП не было, видеосъемка инспектором не велась, в схеме ДТП отсутствуют подписи понятых и свидетелей. Водитель второго автомобиля ФИО4 сразу после ДТП подошел к ней и извинился, сказав, что он виноват в ДТП, так как его ослепило солнце. При взятии у нее объяснения сотрудник полиции умышленно записал, что она видела ехавший навстречу автомобиль, хотя она говорила, что повернула налево и близко автомобилей не было, а ДТП произошло, когда она находилась на обочине (парковке), и водитель ФИО4 выехал с проезжей части, повернув направо на обочину (парковку), следов торможения его автомобиля не было, ее автомобиль в момент столкновения находился на парковке и уже двигался до удара, схема места происшествия, составленная инспектором ФИО2 не соответствует действительности. Судом указанное нарушение не оценено в полном объеме. С места ДТП ее отвезли в отдел ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», где с нее отбирали объяснения и после того как она уже была в больнице и ее осмотрел доктор, стали требовать сделать проверку на алкогольное опьянение. Она была не согласна с заключением доктора из скорой помощи, и у нее ухудшилось здоровье, повысилась температура, были боли в шейном отделе, от удара болели ноги. После осмотра в краевой клинике, ей был установлен диагноз растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника и поверхностная травма волосистой части головы. В связи с этим она не могла отдавать отчет своим поступкам, этими действиями ей причинен моральный вред, так как она долгое время находилась на учете у врача, у нейрохирурга лечится в настоящее время. Так как она является студентом вуза, то была вынуждена отказаться от посещения занятий и перейти на удаленное обучение, проходить лечение, что сказывалось на результатах обучения. Так как она не имеет юридического образования, то вынуждена была обратиться за юридической помощью для защиты ее интересов в суде. 

Производство по делу об административном нарушении в отношении нее прекращено. Однако, это не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации ее права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного правонарушения в случае причинения ему вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном акте Благовещенского районного суда от 12.10.2021 и в решении Алтайского краевого суда от 24.11.2021 не содержится выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Просит взыскать с ответчиков сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2200 рублей, в том числе и новой доверенности, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 366,37 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснила, что после ДТП, она находилась в шоковом состоянии и подписала много документов, которые ей давали инспекторы, не имея возможности обдумать, что подписывает. Сотрудниками полиции не были учтены ее показания, схема ДТП была составлена неправильно и вследствие чего ее сделали виновной во всем случившимся. Грубое обращение с ней врача только ухудшило ее состояние. Когда о том, что ее привлекли к административной ответственности узнали все, она претерпевала осуждения со стороны многих, различные высказывания, возможно инспектора решили, что она молодая и можно всю вину свалить на нее, но она закончила обучение в автошколе и справлялась хорошо, помнила все правила, ее достоинство и репутация были подорваны и она не могла спокойно учиться, долгое время были синяки, головокружение, тошнота, расстройство пищевого поведения из-за боязни смерти на фоне случившегося ДТП, можно сказать, была нанесена травма психике, поэтому она считает, что ей причинен моральный вред, и ее исковые требования о его возмещении обоснованы. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Дикарь В.Н., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным исковом заявлении. 

Ответчик – Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Также истцом не доказаны виновные действия со стороны должностных лиц в причинении вреда. Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ) не свидетельствует о невиновности привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, сумма компенсации причиненного вреда в размере 100000 рублей не обоснована, является завышенной, противоречит установленному принципу разумности и справедливости.

Ответчик – ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как требования истца не обоснованы. Истец, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2021 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В последующем постановлением от 17.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть вследствие не реабилитирующего основании. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Невозможность привлечения истца к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности РФ возместить истцу причиненный вред. Моральные и нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать истец не связаны с незаконным привлечением к административной ответственности, факт незаконного привлечения истца материалами дела не подтверждается. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв либо возражение на исковое заявление не направил, об отложении судебного заседания не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Третьи лица - управление ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв либо возражение на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 просила оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме, указав об их необоснованности. Дополнительно пояснила, что вина должностного лица не доказана, а, напротив вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается ранее вынесенными решениями суда и проведенными при их рассмотрении экспертизами. Конкретного акта о невиновности ФИО1 не представлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести - их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 27.08.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которого 27.08.2021 в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак А № в р.

<

адрес> края, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнила требование п.п. 8.3 ПДД РФ (с учетом определения об устранении описки от 08.09.2021 - п.п. 8.1 ПДД РФ), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данного постановления ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 составлена схема ДТП, которая подписана водителями столкнувшихся автомобилей ФИО4 и ФИО1, от которых также были отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП. Согласно объяснению ФИО1 27.08.2021 она двигалась на автомобиле Лада Приора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ряда, намереваясь совершить маневр поворота налево, притормозила, включила левый поворотник и во время совершения маневра увидела движущийся автомобиль Исудзу Эльф под правлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Исудзу Эльф. Объяснение подписано собственноручно ФИО1, достоверность подписи истец не оспаривает. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратилась в Благовещенский районный суд с жалобой, в которой просила постановление от 27.08.2021 № отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Решением Благовещенского районного суда 12.10.2021 по делу № 12-67/2021 жалоба истца была частично удовлетворена – постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 от 27.08.2021 № отменено в связи с неверным описанием состава правонарушения, допущенных процессуальных нарушений, при этом каких-либо оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения, суд не усмотрел, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В части прекращения производства по делу указанным решением суда в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Благовещенского районного суда от 12.10.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решением Алтайского краевого суда от 24.11.2021 решение Благовещенского районного суда от 12.10.2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Также, в описательной части решения Алтайского краевого суда от 24.11.2021 отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с неверным описанием состава административного правонарушения, при этом согласно материалам дела, событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения имело место 27.08.2021. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом. 

17.03.2022 старшим инспектором административного законодательства ОГИБДД МО МВД России Благовещенский» ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором имеется отметка о получении данного постановления заинтересованными лицами. 

Данное постановление от 17.03.2022 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в последующем истцом либо ее представителем не обжаловалось.

Таким образом, при обжаловании вынесенного в отношении ФИО1 постановления от 27.08.2021 о привлечении ее к административной ответственности, судами данное постановление не было признано незаконными либо не обоснованным. Возвращение административного дела на новое рассмотрение в связи с допущенными инспектором ДПС процессуальными нарушениями при оформлении факта ДТП и, соответственно, допущенными нарушениями при составлении соответствующего обжалуемого в последующем постановления, не привели к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и не свидетельствуют о необоснованности доводов сотрудников органов внутренних дел о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного ей административного правонарушения.

Согласно выписке из приказа от 17.07.2024 № л/с инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

Итоговым решением, принятым по делу об административном правонарушении, а именно постановление от 17.03.2022 о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности, установлен факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оснований для вывода об отсутствии состава и события данного административного правонарушения не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и имеющимися в связи с этими основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца и его представителя фактически направлены на пересмотр ранее принятых в отношении ФИО1 постановлений с целью доказывания ее невиновности в произошедшем ДТП, что в данном гражданском деле не может быть предметом рассмотрения. 

Согласно проведенной в рамках рассмотрения Благовещенским районным судом Алтайского края гражданского дела № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, экспертизе вина ФИО1 в ДТП имевшем место 27.08.2021 установлена, что отражено в решении данного суда от 16.05.2023, вступившим в законную силу 30.08.2023. 

Таким образом, обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2023 согласуются и не противоречат выводам, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 от 27.08.2021 к административной ответственности. 

Доводы представителя истца, согласно которым после неоднократных обращений в органы прокуратуры, был установлен факт противоправности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 и ее невиновности, судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждается. 

Согласно исследованным в судебном заседании ответам Благовещенского межрайонного прокурора от 24.04.2024 и от 21.05.2024 на поступившие жалобы ФИО1 для решения вопроса о применении мер прокурорского реагирования и несогласия с действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при разбирательстве по факту ДТП в 2021 году, прокурором установлено, что по делу об административном правонарушении своевременные меры на проведение административного расследования предприняты не были, окончание административного расследования осуществлено с нарушением процессуальных сроков, определений о продлении срока не выносилось стороны о продлении срока соответственно не извещались. По результатам проверки за допущенные нарушения, выразившиеся в несвоевременных мерах на проведение административного расследования, окончания административного расследования с нарушением процессуальных сроков, начальнику МО МВД России «Благовещенский» внесено представление о принятии мер к недопущению указанных нарушений впредь. 

Вместе с тем, допущенные процессуальные нарушения КоАП РФ на существо и законность принятого решения по делу не повлияли. 

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации причиненного ей морального ущерба, так как ни незаконности действий органов внутренних дел в отношении нее, ни незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Также не установлен факт принятия в пользу ФИО1 какого-либо постановления по результатам спора о незаконности ее привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о понесенных ею переживаниях, лишениях в период обучения, стрессе вследствие привлечения к административной ответственности также судом во внимание не принимаются, так как не установлено с достоверностью, что это является следствием именно привлечения истца к административной ответственности. 

Доказательств противоправности действий должностных лиц государственного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не представлено, а сам факт отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц государственного органа незаконными.

Возвращение судом дела об административном правонарушении для устранения недостатков не опровергает наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе в части свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Обратившись с заявлением о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг защитника, истец ссылается на договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 01.09.2021, составленного между ней и Дикарь В.Н., при этом данным договором предусмотрены полномочия представителя истца, в том числе на изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, составление искового заявления, включая представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при обжаловании судебных актов в порядке надзора. Между ФИО1 как заказчиком и Дикарь В.Н. как исполнителем определена стоимость услуг по договору в размере 60000 рублей, которые заказчик обязуется передать исполнителю в момент заключения договора. Согласно акта о выполнении договора оказания юридических услуг от 01.09.2022 ФИО1 произвела оплату, связанную с рассмотрением в Благовещенском районном суде дела № 12-67/2021, в котором участвовал ее представитель в период с 01.09.2021 по 30.11.2021. Факт передачи ФИО1 денежных средств представителю в рамках указанного договора подтверждается соответствующей распиской. Однако, указанных договор на оказание юридических услуг был составлен для представления интересов ФИО1 в рамках гражданского дела № 12-67/2021, которое было рассмотрено с вынесением решения Благовещенского районного суда от 12.10.2021 и последующего его обжалования в Алтайском краевом суде. По данному договору, как указано в акте о выполненных работах заказчик ФИО1 приняла работу у исполнителя и произвела оплату в полном объеме, то есть работа представителя истца по договору от 01.09.2022 выполнена и оплачена. 

Договор на оказание услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела между истцом и ее представителем не заключался, объем работ не определялся, не оценивался, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом издержек, связанных с оплатой труда ее представителя относящимися именно к рассматриваемому гражданскому делу, и соответственно, подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того, доверенность от 02.09.2021, а равно доверенность от 14.08.2024 выданы Дикарь В.Н. на представление ФИО1 в различных правоохранительных органах с определением широкого круга полномочий, а не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по составлению доверенностей на имя ее представителя, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны процессуальными издержками и взысканы с ответчиков, в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

На основании изложенного, а также в соответствии с тем, что суд не усмотрел обоснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении компенсации морального вреда, исковые требования о возмещении процессуальных издержек, а именно услуг представителя, оформления доверенностей на представителя истца, оплаты государственной пошлины, оплату почтовых отправлений, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2024 года