УИД: 39RS0002-01-2024-008698-18

гражданскоедело№ 2-869/2025 (2-6990/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 5 марта 2025года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи от 

<

 Дата > в размере 82 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > в городе Калининграде по 

<

 адрес > между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа сосны обыкновенной ростом 6 метров, 2008 года высадки. Согласно п. 3 указанного договора стоимость товара составила 80 000 руб. с рассрочкой платежа в следующем порядке: 10000 руб. в день подписания договора, 25000 руб. – не позднее 

<

 Дата >, 25000 руб. – не позднее 

<

 Дата >, остаток суммы 20000 руб. – не позднее 

<

 Дата >. Принятые на себя обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, товар передан ответчику в день заключения договора. Однако оплата по договору ответчиком осуществлена не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 50000 руб. В целях досудебного урегулирования спора 

<

 Дата > в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако какого либо ответа в адрес истца не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

<

 Дата > в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 4 850 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 

<

 Дата > по 21.09.2023г. в сумме 40 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Однако, за период с 

<

 Дата > (дата направления претензии) по 

<

 Дата > (дата предъявления иска в Центральный районный суд) неустойка за просрочку оплаты с ответчика не взыскивалась.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, которая не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, на тяжелое имущественное положение ответчика и на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой просила снизить.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 

<

 Дата > по делу № с ФИО3 в пользу КурачёваТ.В. взыскана задолженность по договору в сумме 4 850 руб., неустойка по договору за просрочку оплаты за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 40 000 руб., а всего 44 850 руб.

Как следует из указанного выше решения суда, взысканная задолженность и неустойка образовалась в связи с неисполнением ФИО3 условий договора купли-продажи от 

<

 Дата >.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между сторонами – ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи сосны обыкновенной 5,5-6 метров, 2008 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 названного договора цена товара составляет 80 000 руб.; согласно п. 3.2 договора покупатель производит уплату цены товара в рассрочку в следующем порядке: 10 000 руб. – при подписании договора, 25000 руб. – не позднее 

<

 Дата >, 25 000 руб. – не позднее 

<

 Дата >, 20 000 руб. – не позднее 

<

 Дата >.

На основании п. 4.1 договора за нарушение сроков внесения платы за товар, предусмотренных п. 3.2 договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязан уплатить продавцу пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору истцу выплачены денежные средства: 10 000 руб. при заключении договора, в ноябре 2022 года – 10000 руб., 

<

 Дата > – 10 000 руб., 

<

 Дата > – 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

 Дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако какого-либо ответа на нее в адрес истца не поступило.

По вступлению в законную силу решения суда от 

<

 Дата > истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > указанное исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО3 по исполнительному производству составила 16 524,61 руб., сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства – 31464,89 руб.

С учетом наличия неисполненного обязательства, его размера и сроков неисполнения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

 Дата > (дата направления претензии истцом ответчику) по 

<

 Дата > (дата предъявления в Центральный районный суд г. Калининграда искового заявления истца к ответчику по гражданскому делу №) являются законными и обоснованными.

При этом суд признает верным представленный истцом расчет неустойки за вышеуказанный период в следующем виде: 50 000 х 164 х 1% = 82 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки по договору купли-продажи от 

<

 Дата > последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору купли-продажи от 

<

 Дата > до 27000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), неустойку по договору купли-продажи от 

<

 Дата > в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей, а всего 28 320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.