АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО8, дата года рождения, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 утверждает о недоказанности принадлежности конфискованного автомобиля на праве собственности ФИО8. Ссылаясь на показания ФИО8 и свидетеля ФИО16, указывает на заключение ими договора купли-продажи, согласно которому ФИО17 передал денежные средства ФИО8 в размере 900 тысяч рублей, а автомобиль подлежал передаче покупателю после переоформления. Считает, что автомобиль перешёл в собственность ФИО18 до совершения преступления и не подлежал конфискации. Указывая на оценку эксперта от дата о стоимости конфискованного автомобиля, полагает возможным конфисковать денежные средства взамен проданного автомобиля. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, вернуть его владельцу Свидетель №3

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО4 об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО6 о законности приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции как о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, так и о конфискации автомобиля, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО8 суд правильно принял во внимание его показания данные в ходе дознания, с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО8 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в допустимости и достоверности признательных показаний ФИО8, а также иных доказательств, положенных в основу приговора, в обоснованности выводов суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО8 наказание, кроме установленных суадрес инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок основного и дополнительного наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осуждённого ФИО8 о заключении с гражданином ФИО19 договора купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля, в отношении которого принято решение о конфискации, мотивированно отверг данные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника ФИО4, не находит оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Доводы адвоката о заключении с гражданином ФИО20 договора купли продажи принадлежащего ФИО8 автомобиля «...», не ставит под сомнение обоснованность приговора в части конфискации данного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, дата, то есть в день совершения преступления, ФИО8 продал ФИО21 автомобиль ... за 900 000 рублей. При этом, как следует из доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО8, получив деньги, автомобиль покупателю не передал, они договорились, что автомобиль будет передан ФИО22 дата, после переоформления.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В имеющемся в уголовном деле договоре купли-продажи транспортного средства, иной порядок перехода права собственности приобретателю, не предусмотрен (л.д. 111).

Таким образом, поскольку фактически автомобиль ФИО23 не был передан, следовательно покупателю не перешло право собственности на него, ФИО8, как при совершении преступления, так и при принятии судом решения о конфискации, продолжал оставаться собственником автомобиля ....

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Зайдуллин А.Г.

дело № 22-73/2026 (22-6036/2025;)