РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

25 июля 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алапаевская правовая компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО « Алапаевская правовая компания» ( далее ООО « АПК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Алапаевская правовая компания». Решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от должности директора Общества. Между ООО «Алапаевская правовая компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. ООО «Алапаевская правовая компания» выполнило свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил денежные средства в размере 350 000 на расчетный счет заемщика. В соответствии с абз.4 раздела 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абз. 2 раздела 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме. В настоящее время ответчик не исполнил обязанность по возврату займа в размере 350 000 руб. в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок. В соответствии с абз.1 раздел 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Истец направлял претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РПО №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 267 050 руб. (350 000 руб. * 0,1%/ 763 дня = 267 050 руб.). Общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Алапаевская правовая компания» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 050 руб. (350 000 руб. основной долг + 267 050 руб. неустойка).

Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Алапаевская правовая компания" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 050 руб., начислять проценты 0,1 % за каждый день просрочки за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также взыскать расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 9371 руб.

В судебном заседании представители истца ООО « Алапаевская правовая компания» ФИО3, ФИО4 настаивают на исковых требованиях, в дополнительно представленных возражениях по отзыву ответчика и в объяснениях в судебном заседании указали, что у истца имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ только в отсканированном виде, оригинал договора руководителем общества ФИО1 не передавался, иск по этому спору рассматривается в Арбитражном суде. Скан договора займа был обнаружен в ноутбуке ФИО1, который после ее увольнения оставался на рабочем месте. ФИО9, работающая в ООО «АПК» в должности главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в городе Екатеринбург. Ведение бухгалтерского учета ФИО9 осуществляла удаленно. Все документы, необходимые для отражения в бухгалтерском учете, ФИО1 направляла ФИО9 по электронной почте. ФИО9 в свою очередь также по электронной почте направляла сформированную отчетность на эл.почту ФИО1 для распечатки, подписания, заверения печатью и отправки в ИФНС, ПФР, ФСС. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой входящей и исходящей корреспонденции с эл.почты ФИО9 Никаких сведений, документов, а именно соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обществу не передавалось, в бухгалтерском учете не отображалось. Кроме того, если сумма долга по займу, выданному учредителю, ему прощена, то с точки зрения гражданского законодательства это будет истолковано как дарение. В бухгалтерском учете данную сумму нужно отражать в составе прочих расходов. В налоговом учете сумму прощенного долга нельзя относить в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. В день прощения долга должен быть перечислен НДФЛ. При прощении долга у заемщика уже возникает экономическая выгода (доход). Ее образуют основная сумма займа и причитающиеся к уплате проценты (если заем был выдан под проценты). Данный доход подлежит налогообложению ( п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец (как налоговый агент) должен удержать НДФЛ с прощенного займа при выплате заемщику дохода в денежной форме, например, при выдаче заработной платы (п. 3. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ). Если же НДФЛ с прощенного займа удержать невозможно (работник уволился, заем был выдан договорнику, который выполнил свои обязательства и оплачивать ему уже нечего), Общество должно письменно сообщить об этом налогоплательщику-должнику и налоговому органу по месту своего учета. Сделать это нужно в течение одного месяца с даты окончания того календарного года, в котором возникли соответствующие обстоятельства. Данная обязанность прямо установлена положениями пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Также общество доход ФИО1 обязано отразить в 6-НДФЛ в 1 квартале 2018г. По имеющейся информации, истцом сведения о доходах ФИО1 в части получения дохода от сделки дарения, возникающей из решения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ не подавались. В адрес ООО «АПК» ДД.ММ.ГГГГ были переданы сведения о сданной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., сдаваемой от имени ООО «АПК» в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ООО «Гарант-Реж». Дата предоставления отчетности ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отчетность в ООО «Гарант-Реж» была предоставлена бывшим руководителем ООО «АПК» ФИО1, что подтверждается выданной доверенностью от ООО «АПК». То есть ФИО1 знала о предоставляемых сведениях в отчетности как за 2018 год, так и отчет 6-НДФЛ, предоставляемый в 2018 году. Общество обращалось с требованием от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № (получено ДД.ММ.ГГГГ) о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «АПК» директору ФИО5, а также предоставлении оригиналов документов в течение 3-х рабочих дней. Данное требование осталось без ответа. ООО «АПК» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании печатей, штампов, материальных ценностей и документов. Представители истца полагают, что соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ФИО1 в 2019 году с целью причинения ущерба истцу. Соглашение о прощении долга полагают ничтожным, мнимым, полученным с целью ухода от ответственности. Финансовая операция не отражена в бухгалтерском отчете. Налоговая декларация 3-НДФЛ самостоятельно сдавалась ФИО1, она сама прикладывала сведения о доходах, сумма дохода 476 000 руб., доходы расписаны, кода дохода дарения нет, ответчик указывает эту же сумму. За март сумма 350 000 руб. не отражена, это подтверждает мнимость данной сделки. При сделке купли-продажи доли информация не была сообщена, новый собственник доли не знал, что долг прощен, утратил право требовать возврата. Данная сделка ничтожная, не повлекла правовых последствий для ФИО1 У ФИО1 осталась обязанность по возврату долга и процентов. Соглашение о прощении долга должно содержать условие, какие суммы прощаются, в спорном соглашение указано о прощении основного долга 350 000 руб. и процентов 2 450 руб. Из текста неясно, подверглась ли прощению сумма процентов за неправомерное пользование займом за последующий период. Прибыль предприятия за 2018 год выросла за счет 16 000 000 руб. прочих доходов по договору уступки права требования у банкротного предприятия. По основной деятельности доход уменьшился в 2 раза, единственная операция - это право требования, оно приобретено с большим дисконтом, требование оформлено в 2018 году, еще нет оснований для списания долга. Только эта сделка повлияла на доходность предприятия, на его прибыль, на остальной деятельности это не отразилось. Сумма списания в размере 350 000 руб., если взять от расходов по обычной деятельности, довольно значительная, она составляет не менее 10%, значительно повлияет на деятельность предприятия и уменьшение стоимости активов данного предприятия. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в представленном суду отзыве и в судебном заседании указала, что она являлась единоличным исполнительным органом -директором и единственным участником ООО «Алапаевская правовая компания» на основании заявления о принятии в Общество и о внесении вклада в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания», удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области, зарегистрированного в реестре № и владела долей в размере 100%. Она продала всю долю в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алапаевская правовая компания», удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала документы, а именно соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру – ФИО9 для отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно вышеуказанных документов на основании 415 ГК РФ все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 2 450,00 руб. прекращены, главный бухгалтер обязана была отразить это в бухгалтерском и налоговом учете. На день обращения с исковым заявлением задолженность ФИО1 перед ООО «Алапаевская правовая компания» отсутствовала. Также пояснила, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранился. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен, деньги в сумме 350 000 руб. были ею получены. Была договоренность между ней и ФИО10, займ она брала для покупки квартиры, через год долг списали, такая практика существовала в организациях ФИО10, и до этого были случаи прощения долга. Соглашение о прощении долга и решение единственного участника о прощении долга она передала в марте 2018 главному бухгалтеру ФИО9, чтобы та отразила это в бухгалтерском отчете. С ФИО10 у нее имеется корпоративный спор, порядка 20 дел находится на рассмотрении Арбитражного Суда, она полагает, что ФИО10 будет взыскивать с нее денежные средства, которые получил лично он. 

Представитель ответчика ФИО7 с иском также не согласилась, поддержала возражения ответчика, указала, что это предприятие принадлежало группе компаний ФИО10, вела бухгалтерию его супруга, он переписал компанию на близкого родственника, на маму, все владели информацией. Если обратить внимание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока между ФИО10 и ФИО1 не возник конфликт, претензии ей не направлялись. ФИО10 владел информацией, что был заключен договор займа, знал, когда перекупалась доля. Когда возникли конфликты, пошли исковые заявления, в том числе по якобы состоявшемуся договору займа. Он имел место быть, был выдан ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО1 была единственным участником общества, единоличным директором общества, было ее прямое право брать и прощать займы, считает, что оснований для взыскания с нее заявленной суммы не имеется. Финансовое положение предприятия, несмотря на то, что было сделано прощение долга, увеличилось в разы, за ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль 2 308 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 238 000 руб. Прощение долга отрицательно на финансовом благосостоянии предприятия не сказалось. В активе баланса в стр.1230 финансовые и другие оборотные активы, в том числе должен быть показатель дебиторская задолженность предприятия, то есть тех должников, которые имеют задолженность перед предприятием, не видно, что присутствует задолженность ФИО1 перед предприятием по займу, указана только общая сумма. Возможно, задолженность и была, но по займу задолженность не выделена. По декларации 3-НДФЛ, представленной ИФНС, сведения о доходах предоставляются не самостоятельно налогоплательщиком, а формируются в личном кабинете, исходя из сведений, поданных налоговым агентом, с которым ФИО1 состояла в правовых и трудовых отношениях. Предмет спора – задолженность по договору займа, а не нарушение ответчиком норм налогового законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 поддержал исковые требования, указал, что не было такого, чтобы ФИО1 снимала деньги со счета предприятия и ему передавала, соглашение о прощении долга ФИО1 с ним не согласовывала. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 суду пояснила, что она работаю в ООО «Алапаевская правовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, работает по удаленной связи через интернет. В активной части баланса финансовые активы предприятия имеются сведения о займе ФИО1 в размере 350 000 руб., эта сумма никуда не списывалась. Решение участника общества и соглашение о прощении долга ей не передавались. Если был соглашение было ей передано, она бы списала эту сумму на прочие расходы, предприятие встало бы в убыток, пришлось бы сдавать 3-НДФЛ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), заключенного между ООО « Алапаевская правовая компания» ( займодавец) в лице директора ФИО1 и ФИО1 ( заемщик), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу всю переданную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором; сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; возврат суммы займа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суду также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АПК» денежной суммы в размере 350 000 руб. на счет ФИО1 ( л.д. 5-6). Предоставление суммы в размере 350 000 руб. в долг ФИО1 нашло отражение в финансовых документах истца ( л.д. 7-8).

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения указанного договора займа и получения в соответствии с условиями договора денежной суммы в размере 350 000 руб. 

Помимо изложенного, факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. подтвержден представленным стороной ответчика соглашением о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), которое принимается судом как подтверждение заключения договора займа, но не принимается как документ, подтверждающий прекращение обязательств ФИО1 применительно к правилам ст. ст. 407, 415 Гражданского кодекса РФ в силу изложенного ниже.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В материалы дела ответчиком представлено решение единственного участника ООО « Алапаевская правовая компания» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга по договору займа перед Обществом на сумму 350 000 руб., имеющемуся перед обществом у единственного участника – ФИО1, возникший на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 156).

Согласно условиям соглашения о прощении долга, заключенного между ООО « Алапаевская правовая компания» ( кредитор) в лице директора ФИО1 и ФИО1 ( должник), доля участия кредитора в уставном капитале должника составляет 100 %; по настоящему соглашению кредитор освобождает должника от уплаты долга в размере 350 000 руб., возникшего из обязательства должника на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга составляет 350 000 руб.; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % за каждый день просрочки – 2 450 руб.; срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; все обязательства должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента заключения настоящего соглашения, в том числе дополнительные обязательства; прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами ( л.д. 155).

Судом установлено, что сведения о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены ФИО1 для отражения в бухгалтерской отчетности главному бухгалтеру предприятия, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств того, что ответчик самостоятельно как физическое лицо предоставил указанную информацию налоговому органу и уплатил НДФЛ с суммы, отраженной в соглашении о прощении долга.

Прекращение заявленного сторонами гражданско-правового обязательства не означает прекращение иных обязательств, возникающих не по предусмотренным гражданским законодательствам основаниям. Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации), среди которых законом назван налог на доходы физических лиц (ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц". В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При прощении заемщику задолженности по договору займа и процентам, обязанность по уплате которых возникла у последнего из гражданско-правового договора, у заемщика возникает экономическая выгода в денежном выражении. Данная выгода выражается в освобождении заемщика от обязанности уплатить займодавцу указанную в соглашении о прощении сумму, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы заемщиком и оставлении ее в своем распоряжении. В целях налогообложения эта денежная сумма является доходом физического лица. Схожие выводы содержатся в письмах Минфина России от 08.06.2012 N 03-04-06/4-163 и от 27.09.2012 N 03-04-08/4-323, письме ФНС России от 11.10.2012 N ЕД-4-3/17276. Поскольку на стороне ответчика возникла экономическая выгода в виде спорной суммы прощенных сумм, соответственно, образовался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, то в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации истец как налоговый агент был вправе произвести его учет и обязан был раскрыть таковой перед налоговым органом.

В соответствие с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); согласно п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу п. 3 той же статьи, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ; согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно содействовала эта сторона, ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд полагает, что оформляя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ одновременно и от имени организации, как его единоличный исполнительный орган, и от имени заемщика, как физического лица, ФИО1 преследовала цель уклониться от исполнения обязательств по указанному выше договору займа, что противоречит основам гражданского оборота, презюмирующим добросовестность его участников. Сведения о прощении долга по договору займа не были предоставлены ответчиком новому собственнику предприятия ФИО5, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Заключив соглашение о прощении долга, ответчик не уплатила установленные законодателем налоги, что подтверждает не только возникновение налоговых правоотношений, которые предмет спора не составляют, но и подтверждает цель истицы уклониться от исполнения обязательств гражданско-правового характера.

Оценив все представленные доказательства, а также динамику возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место недобросовестное поведение, что дает основание для применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), а именно дает основание не принимать во внимание упомянутое выше соглашение о прощении долга, поскольку иное приведет к извлечению ФИО1 преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком, на которого возлагается обязанность доказать исполнение денежного обязательства, никаких доказательств в подтверждение его исполнения представлено не было и из возражений на иск следует, что таковых не имеется, требование истца о взыскании долга в сумме 350 000 рублей, срок возврата которого наступил, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Алапаевская правовая компания» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 050 руб., и начислении процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено. При исчислении процентов судом учтен расчет, представленный истцом, правильность его ответчиком не оспорена, а также учтено, что данные проценты с учетом формулировки исковых требований истца подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, а затем на остаток долга. С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 350 руб. с продолжением начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 350 000 руб., исходя из размера процентов 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом понесены расходы при подаче иска в размере 9 371 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 370,50 руб., также взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 133 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алапаевская правовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 350 руб.

Продолжать начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 350 000 руб., исходя из размера процентов 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 9 370, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 1.08.2019