Дело № 2а-1370 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебным решением с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за изготовленный последним торговый павильон. В свою очередь, ФИО3 обязан по судебному решению передать ему данный торговый павильон. Считает, что судебным приставом не были совершены до настоящего времени все возможным исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения в части передачи ему павильона. Просит удовлетворить иск и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав путем проведения всех необходимых мероприятий по исполнению судебного акта.

Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит их неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Указал, что судебный пристав не смог обязать должника передать торговый павильон взыскателю, что свидетельствует о его бездействии.

Опрошенный ранее административный истец иск поддержал, указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор по изготовлению торгового павильона, который он намеревался использовать в торговой деятельности. ФИО3 своевременно павильон не изготовил, в связи с чем, в дальнейшем у него отпала в нем необходимость. Судебным решением с него в пользу ФИО3 взыскана стоимость работ по изготовлению павильона, в свою очередь, ФИО3 обязан был к передаче ему торгового павильона. Однако до настоящего времени павильон не передан, пристав вызывая его предлагает ему получить набор строительных панелей, которые павильоном не являются.

Опрошенное ранее заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласился, указал, что действительно между ним и ФИО1 был заключен договор согласно которому он должен был изготовить торговый павильон. После изготовления павильон был им установлен по указанию ФИО1 к торцу магазина. Однако ФИО1 через непродолжительное время попросил его демонтировать павильон, поскольку должна была состояться проверка администрацией района, которая могла выявить незаконную торговлю. Он демонтировал павильон, панели хранил на своей территории. Однако в дальнейшем ФИО1 отказался расплатиться за павильон, в связи с чем, он взыскал с него стоимость работ. Одновременно, он обязан к передаче ФИО1 павильона, таковой в демонтирован виде он готов был сразу передать ФИО1, однако последний по вызову пристава неоднократно уклонялся от явки, в связи с чем, пристав не имел возможности вернуть павильон взыскателю.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.260 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 руб. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием об обязании ФИО3 передать ФИО1 изготовленный павильон.

ФИО1 выдан исполнительный лист, га основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения – передача ФИО1 изготовленного павильона.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспорено административными сторонами судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта и идентификации предмета передачи (павильона) истребован у взыскателя договор изготовления павильона. 

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что павильон, изготовленный для взыскателя ФИО1 находится в разборном состоянии на территории должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 и ФИО1 направлены требования для осуществления приема-передачи павильона от ФИО3 взыскателю ФИО1 в следующие даты : ДД.ММ.ГГГГ к 10.00; ДД.ММ.ГГГГ к 10.00, ДД.ММ.ГГГГ к 10.00. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель ФИО1 по требования не явился, доказательств уважительности причин неисполнения требования не предоставил.

Актом от 22.01.2017 судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что ФИО1 от получения от ФИО3 разборного павильона отказался, со ссылкой на необходимость передать ему торговый павильон, изготовленный по действующим строительным нормам и правилам применительно к зданиям для предприятий торговли, соответствующий квалификации данного сооружения, а также санитарным и пожарным нормам, для безопасной работы в ней людей.

Эти же доводы ФИО1 привел и в судебном заседании при рассмотрении административного иска.

ФИО3, возражая данным доводам, указал, что павильон изготавливался для сборки его к смежной с магазином стене, соответственно собрать его не представляется возможным.

Часть 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что предметом исполнения по данному исполнительному листу являлась передача имущества, указанного в исполнительном документе и решении суда, от должника ФИО3 взыскателю ФИО1 В свою очередь, последний согласно материалам исполнительного производства уклонился от получения предмета передачи.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что пристав предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава не имеется.

Тот факт, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что предусмотрено п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 №229-ФЗ от 02.10.2007 свидетельствует дополнительно о том, что судебным приставом-исполнителем установленные законом меры принудительного исполнения были осуществлены, однако по вине взыскателя исполнены не были. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что незаконности в действиях пристава при рассмотрении спора не установлено, равно как и не установлено нарушение прав взыскателя, поскольку препятствий для получения присужденного имущества у взыскателя не имелось, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска